О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в размере 50000 руб., расходов на проведении оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по копировальным работам в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 177 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак А 554 НР 777, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (цеденту), причинены механические повреждения. В связи с чем ФИО2, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился к ООО «Эксперт-Авто» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48817 руб. 37 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак А 554 НР 777, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (цеденту) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату неустойки, убытков. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку страховщику были представлены все документы, необходимые для производства в адрес истца страховой выплаты. Также ссылается на то, что на основании ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые в порядке передоверия юридическими лицами, не требуют нотариального удостоверения, в связи с чем, соответствующее указание страховщика не основано на законе.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленного законом срока, поскольку полный комплект необходимых для выплаты документов, в том числе документы по уступке прав требования и реквизиты цессионария, поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб.

¶ 18Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 19Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с частью 2 стать 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 21В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 24В силу положений статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Однако данным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятые по делу судебные акты не соответствуют.

¶ 26С учетом предмета заявленных истцом требований суду надлежало установить когда именно СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный комплект документов, необходимых для производства ФИО1 страховой выплаты, и имело ли место нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

¶ 27Истец указывает, что полный комплект документов у страховой компании имелся с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доверенность на её имя с правом получения денежных средств, оформленная в соответствии с требованиями ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд первой инстанции, делая вывод о том, что такие документы поступили в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, и что ранее направленных с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ документов было недостаточно для выплаты на имя ФИО1 страхового возмещения, не исследовал выплатное дело, не истребовал у сторон документы, которые были представлены страховщику. Доверенности на имя ФИО1, относительно которой ответчиком указано на её несоответствие требованиям закона и на отсутствие указания в доверенности права ФИО1 на получение от имени страхователя денежных средств, в материалах дела не имеется.

¶ 29При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 30Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 32Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 33Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 34С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 39Судья ФИО3