Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе от написания объяснительной и от ознакомления с актами служебного расследования, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и оспаривании характеристик

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе от написания объяснительной и от ознакомления с актами служебного расследования, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и оспаривании характеристик

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Хуторского казачьего общества «Кирсановское» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности сторожа-вахтера Хуторского казачьего общества «Кирсановское» с ДД.ММ.ГГГГ С Хуторского казачьего общества «Кирсановское» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35704 руб. 79 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 руб. 07 коп. с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части заявленные ФИО2 исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения. При этом суд ссылался на мнение главного бухгалтера администрации <адрес> ФИО3, которая пояснила, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а не приказом о приеме на работу, который относится к локальным нормативным актам и не служит основанием установления заработной платы. Также суд ссылался на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по его мнению, специалист ФИО3 обманула его и суд, пояснив, что локальный нормативный акт, то есть приказ о приеме на работу с прописанной тарифной ставкой не служит основанием для установления работникам заработной платы, в нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Также ФИО3 не сообщила, что условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 10На основании ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации положение об оплате труда, копии трудового договора, в котором указан оклад 6250 руб., прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона о минимальном размере оплаты труда, который устанавливает более высокий уровень гарантии по оплате труда, чем указано в трудовом договоре, то есть до апреля 2018 года МРОТ составлял 9489 руб., с мая 2018 года – 11136 руб. Ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1- 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предполагают включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размере оплаты труда, повышенной оплаты компенсационных и стимулирующих выплат.

¶ 11Кроме того указывает, что руководство ХКО «Кирсановское» подделало трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как представило в суд по другому гражданскому делу № копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается от копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд по настоящему делу: в п.3.2 Выплата премий, надбавок, доплат и оказание материальной помощи осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год до 56% - 3500 руб., а в другом трудовом договоре прописано в п.3.2 …стимулирующие 56% 3500 руб., а в пункте - экземпляр трудового договора получил - в одном трудовом договоре дата и месяц с исправлением и подпись не его, отличающаяся по написанию символов и количеству символов, а в другом трудовом договоре в пункте «экземпляр трудового договора получил» - дата и месяц без исправлений и подписи нет. Полагает, что этим подтверждается его утверждение, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ему на руки и утерян в момент его проживания в общежитии, был указан оклад - 9700 руб. согласно приказу о приеме на работу от 30.01.2018г., с указанной тарифной ставкой – 9700 руб.

¶ 12Просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотрев дело по существу.

¶ 13Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

¶ 16<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации0 кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

¶ 21Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 28Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 31Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 32Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

¶ 34Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые судом уже устанавливались, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Таким образом, вывод судов является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

¶ 36Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4