О взыскании задолженности за стационарное социальное обслуживание и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску <адрес> государственного бюджетного учреждения «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о взыскании задолженности за стационарное социальное обслуживание и судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - СОГБУ «Ярцевский ДИПИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за стационарное социальное обслуживание и судебных расходов.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» обязуется оказывать ФИО1 социальные услуги, а последний обязуется вносить установленную договором плату за оказываемые социальные услуги, включенные в перечень оказываемых социальных услуг. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание в связи с изменением среднедушевого дохода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен и составил 10268 руб. 99 коп. что соответствует 75% среднедушевого дохода ФИО1 В связи с отказом ФИО1 в добровольном порядке оплачивать проживание в доме-интернате, а именно в размере 75% от суммы ежемесячной денежной выплаты ежемесячно, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17257 руб. 23 коп. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг», согласно которым при расчете среднедушевого дохода учитываются следующие доходы, полученные в денежной форме, в том числе, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством РФ, в том числе и ежемесячные денежные выплаты (далее - ЕДВ), как иные аналогичные выплаты, доплаты в денежной форме к пенсии, получаемые гражданином в связи с наличием определенного статуса, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные издержки в размере 690 руб. 28 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» взыскана задолженность по оплате за стационарное социальное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17257 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 28 коп.

¶ 11Апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Ярцевское ДИПИ» и ФИО1 заключен договор о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в соответствии с которым истец, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, принял на себя обязательство по предоставлению ФИО1 социальных услуг согласно перечню оказываемых социальных услуг, а получатель социальных услуг ФИО1 обязался вносить установленную договором плату за оказываемые социальные услуги на условиях, предусмотренных договором.

¶ 17Согласно п.3.1 указанного договора размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 % среднедушевого дохода получателя социальных услуг (п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

¶ 18Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание составляет 10268 руб. 99 коп. Дополнительное соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Из представленных по запросу суда материалов пенсионного дела ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о перечислении с ДД.ММ.ГГГГ в счет установленной платы за стационарное обслуживание СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ЕДВ, установленной по категории 1 группа в твердой сумме в размере 1281 руб. 33 коп., от которого впоследствии отказался.

¶ 21Судами также установлено, что ФИО1 производил оплату за оказанные ему социальные услуги, при этом размер платы исчисляет только из получаемой пенсии. Удержания из ЕДВ не проводились, в связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17257 руб. 23 коп.

¶ 22Возражая против иска, ФИО1 указывает на то, что исчисление размера платы должно производиться только из размера получаемой им пенсии, включение истцом в размер платы ЕДВ не основано на законе.

¶ 23Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Федерального закона от №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», при этом исходил из того, что ежемесячная денежная выплата, получаемая ответчиком в денежном выражении, подлежит включению в расчет при определении среднедушевого дохода, из которого исчисляется размер платы за социальные услуги, соответственно, действия истца по включению ежемесячной денежной выплаты в среднедушевой доход ФИО1 для расчета платы за предоставленные социальные услуги в стационарной форме соответствуют требованиям закона и прав ответчика не нарушают.

¶ 24Делая данный вывод, суды проанализировали положения вышеприведенных законов, а также условия заключенных с ответчиком договоров о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, дополнительных соглашений к нему, правовую природу ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, исходя из того, что при начисление истцом платы за предоставление социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, при расчете которого учитываются все доходы, полученные получателем таких услуг в денежной форме, и учитывая, что ежемесячная денежная выплата отнесена к таким доходам в силу прямого указания закона, суды правомерно указали, что оснований для ее исключения из расчета среднедушевого дохода, на что указывает ответчик, не имеется.

¶ 25Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 26Все целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 27Ссылки ответчика на письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, так как эти разъяснения не носят нормативно-правового характера.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2