О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Вымпел» к ФИО3ичу о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ДНП «Вымпел» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ДНП «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 419 850 руб. В обоснование иска истец указал, что ДНП «Вымпел» осуществляет обслуживание территории дачного некоммерческого партнерства и располагающихся на ней объектов инфраструктуры (мусорных пунктов, пожарных щитов, водозаборных узлов, колодцев), инженерных сетей, дорог, мест общего пользования, другого имущества. Дорожное полотно заасфальтировано, установлен внешний забор территории и обеспечена пожарная безопасность.

¶ 14Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков №, 2, 12, 13, расположенных в пределах территории ДНП «Вымпел» по адресу: <адрес> четырех земельных участков, которыми владеет ФИО3, составляет 93,3 сотки.

¶ 15Решением общего собрания членов ДНП «Вымпел» утвержден размер возместительного взноса, подлежащего уплате собственниками земельных участков, расположенных на территории ДПН «Вымпел», в размере 450 руб. с одной сотки в месяц, что не превышает установленный членский взнос для членов партнерства. ФИО3 не осуществляется оплата возместительных взносов.

¶ 16В адрес ответчика направлена претензия с предложением заплатить задолженность, однако ответчик долг не погасил.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала, представитель ДНП «Вымпел» ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В силу статьи 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего в период возникновения спорной задолженности, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

¶ 23Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 24Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25В ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

¶ 27Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником четырех земельных участков №№, 2, 12, 13 в границах ДНП «Вымпел» общей площадью 93,3 сотки.

¶ 29Ответчик не является членом ДНП «Вымпел» и с заявлением о принятии его в члены ДНП не обращался. Сведений о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП не имеется.

¶ 30Судом установлено, что решением общего собрания членов ДНП «Вымпел», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДПН «Вымпел», не больше установленного членского взноса для членов партнерства, в размере 450 руб. с одной сотки в месяц.

¶ 31Суд пришел к выводу, что на основании решения общего собрания членов ДНП и положений закона ФИО3 обязан ежемесячно уплачивать возместительные взносы из расчета 450 руб. за сотку. Ответчик ФИО3 эту обязанность не выполнял.

¶ 32Согласно расчету, предоставленному истцом и признанному судом правильным, размер задолженности ответчика по уплате возместительного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 850 руб.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеизложенных фактических обстоятельств и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате возместительных взносов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ДНП «Вымпел» задолженности в размере 419 850 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 35Проверяя довод ответчика о недоказанности истцом наличия объектов инфраструктуры и имущества общего назначения ДНП «Вымпел» в собственности партнерства, суд апелляционной инстанции исследовал свидетельства о государственной регистрации права ДНП «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и установил, что ДНП «Вымпел» на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок общей площадью 31 000 кв. м, линия 0,4 кВ протяженностью 1 875 м, кабельная линия освещения протяженностью 1 479 м, линии 10 кВ протяженностью 672 м, 1 065 м и 3 872 м, волокно-оптическая сеть протяженностью 1 471 м, наружная канализационная сеть протяженностью 1 480 м, ливневая канализационная сеть протяженностью 2 120 м, водопроводная сеть протяженностью 1 736 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1 310 м, газопровод высокого давления протяженностью 711 м.

¶ 36Довод жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела, исследовании и оценке указанных документов в качестве дополнительных доказательств является несостоятельным.

¶ 37Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 39Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 40Поскольку принадлежность ДНП объектов права собственности, на содержание которых взыскиваются с ответчика денежные средства, входила в предмет доказывания по делу, а доказательства этого в суд первой инстанции не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно принял, исследовал и оценил указанные доказательства, установил необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

¶ 41Судом установлено, что все объекты инфраструктуры подведены к земельным участкам ответчика, в связи с чем он не лишен возможности подключиться к ним и пользоваться.

¶ 42Довод жалобы о недоказанности указанного обстоятельства не опровергает выводы суда по существу дела. Судом установлено наличие указанных объектов, согласие ДНП и право истца на подключение к указанным объектам. Разработка проектной документации, согласование технических условий подключения не является обязанностью ДНП.

¶ 43Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неопределенности решения общего собрания в части установления срока уплаты возместительного взноса. Взыскиваемая сумма является платежом за 2018 год. Истец обратился в суд в ноябре 2018 года, а решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении спорного периода.

¶ 44До обращения в суд истец направил ответчику претензию с предложением добровольного исполнения обязательства. С учетом этого, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по уплате взносов за 2018 год к моменту вынесения оспариваемого решения истек.

¶ 45Вопреки доводам жалобы временное неиспользование ответчиком земельных участков, расположенных на территории ДНП, не освобождает его от возмещения расходов на содержание объектов, предназначенных для обеспечения общих нужд лиц, владеющих земельными участками на территории партнерства.

¶ 46Доказательств чрезмерности установленного взноса или злоупотребления истцом правом ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

¶ 47Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 48Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ича - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи