О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Северный парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Северный парк», ООО «Эксперт Управления» о признании недействительным договора цессии и соглашения о расторжении договора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года приведенные исковые требования ТСЖ «Северный парк» удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Северный парк» взыскана в солидарном порядке задолженность за период с августа 2017 года по февраль 2019 года в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 5131 рубля 35 копеек.

¶ 13В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей по Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе ФИО1 и ФИО2, подробно перечисляя имеющиеся в деле доказательства, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг именно в том размере, как ее определил суд.

¶ 16Указано также, что суд неосновательно отказал в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что материалами дела объективно подтверждена порочность договора цессии и соглашения о его расторжении.

¶ 17Таким образом, по утверждению кассаторов, суд не выполнил возложенную на него задачу по установлению действительных правоотношений сторон, а обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере их задолженности перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 25Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 и ФИО2 о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд двух инстанций признал несостоятельными, сославшись на нормы материального права и установленные им обстоятельства.

¶ 27Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО3

¶ 33ФИО5 ФИО7

¶ 34ФИО6