О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-1033/2022

¶ 4(номер в суде первой инстанции М-3200/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 211440, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Тойота г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», то она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, подав соответствующее заявление. 10 июня 2020 года истцом был транспортирован автомобиль по направлению страховой компании на СТОА, которые отказались ремонтировать поврежденное транспортное средство. 09 июля 2020 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 40 415 руб. 16 сентября 2020 года истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил 4 516 руб. 50 коп. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19 ноября 2020 года отказал в удовлетворении требований. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 655 руб. 50 коп., неустойку, штраф, расходы по составлению экспертизы, компенсацию морального вреда.

¶ 10Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2021года, вышеуказанное заявление Липатовой Е.А возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение в суд.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных решений, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

¶ 16Таким образом, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истекал 21 января 2021 года.

¶ 17Истец ФИО1 12 апреля 2021 года обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. При этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам. Изначально истец обратилась в суд с иском 21 января 2021 года, однако в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции в Московской области, а также изменением работы судов общей юрисдикции в Московской области, истец не имела возможности получить информацию о ранее поданном исковом заявлении, привести его в соответствие и в связи с этим вынуждена обратиться в суд повторно.

¶ 18Суд первой инстанции верно установил, что заявленные доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не нашли своего подтверждения.

¶ 19Так, заявителем не обоснованно, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в Московской области и ограничения в работе судов Московской области, объективно препятствовало обращению с иском в Тушинский районный суд г. Москвы, в том числе посредством почтового отправления через почту России или через систему «ГАС Правосудие».

¶ 20Как видно из материалов дела истец проживает на территорииг. Москвы, ранее исковое заявление направляла по месту своего жительства в Тушинский районный суд г. Москвы, в связи с чем доводы о принятых мерах по противодействию коронавирусной инфекции в Московской области, являются несостоятельными.

¶ 21Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

¶ 22При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья