О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10330/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 183 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 877 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 года в результате ДПТ произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю стороны истца «Subaru Impreza», г/н №, причинены механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения в виде перелома третьей пястной кости правой кисти. Автогражданская ответственность стороны ответчика на момент ДТП застрахована не была. Причинённый ущерб и сумма компенсации морального вреда в добровольном порядке стороной ответчика не возмещены.

¶ 14Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба взыскано 183 848 руб., с указанием начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. С ФИО5 в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы взыскано 13 000 руб., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы взыскано 16 430 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 09 сентября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 128 693,6 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы поврежденного автомобиля в размере 3 605 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. Взыскать в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы с ФИО5 5 200 руб., с ФИО4 7 800 руб. Взыскать в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы с ФИО5 11 501 руб., с ФИО4 4 929 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Тойота RAV4», г/н №, под управлением собственника ФИО5

¶ 22В результате ДТП автомобилю «Subaru Impreza», г/н №, причинены механические повреждения, также ФИО4 получил телесные повреждения в виде перелома третьей пястной кости правой кисти.

¶ 23Согласно заключению ИП ФИО8 № от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, на момент ДТП без учета износа составляет 223 269 руб. 50 коп.

¶ 24Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была.

¶ 25Согласно заключению судебно автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 79.03.19 от 22 марта 2019 года проведенной в рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика с учетом оспаривания стоимости восстановительного ремонта и виновности в произошедшем ДТП, экспертами установлено, что 26 сентября 2015 года в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль «Тойота RAV4», г/н №, под управлением водителя ФИО5 при движении со стороны улицы Шевченко в направлении улицы Памфилова в г. Смоленске со скоростью около 40-50 км/ч. совершал маневр перестроения из второй полосы в крайнюю левую полосу.

¶ 26Автомобиль «Subaru Impreza», г/н №, под управлением водителя ФИО4 перед происшествием двигался по левой полосе со стороны <адрес> в направлении ул. Памфилова в г. Смоленске со скоростью, превышающей 71,2 км/ч, перешел в состояние торможения, продвинулся в указанном состоянии 25,3 м., смещаясь левее, и левой боковой частью ТС совершил скользящий наезд на бортовой камень, выделяющийся островок безопасности. Далее, автомобиль «Subaru Impreza», изменил направление и траекторию движения вправо переместился на расстояние около 15 м. и на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части, правой боковой передней частью ТС совершил перекрестное попутное столкновение с левой боковой задней частью автомобиля «Тойота RAV4». После чего, автомобили «Subaru Impreza», и «Тойота RAV4» продвинулись от места столкновения на расстояние около 7,5 м. и 49,5 м. соответственно, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

¶ 27Для водителя автомобиля «Тойота RAV4» ФИО5 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 8.4 ПДД РФ.

¶ 28В отношении водителя автомобиля «Subaru Impreza» эксперт указал на то, что не представляется возможным определить наличие технической возможности избежать ДТП у водителя ФИО4 в связи с отсутствием некоторых данных. Однако эксперт отметил, что поскольку скорость движения автомобиля «Subaru Impreza» определенная экспертным путем, составляла более 71,2 км.ч., действия водителя автомобиля ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и имеется прямая связь между скоростью движения ТС и остановочным временем автомобиля «Subaru Impreza», т.е., чем больше скорость, тем больше остановочное время. Остановочное время, в свою очередь, напрямую связанно с вопросом о наличии или отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности избежать ДТП.

¶ 29Определяя стоимость восстановительного ремонта «Subaru Impreza», эксперт разделил повреждения автомобиля на 3 группы:

¶ 301-ая группа - повреждения деталей и узлов, расположенных в правой боковой передней части транспортного средства, в виде: крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса правого переднего, усилителя бампера переднего, поперечины верхней рамки радиатора, подкрылка правого переднего, камеры всасывания воздуха, поворотного кулака правого переднего, стойки амортизатора передней правой, рычага нижнего переднего правого, рулевой тяги правой, подрамника двигателя. Это повреждения, образованные при непосредственном столкновении транспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта составила 120 516 руб. (без учета износа).

¶ 312-ая группа - повреждения деталей и узлов, расположенных в левой боковой передней части транспортного средства, в виде: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, которые образованы при наезде автомобиля на бортовой камень, стоимость их восстановительного ремонта составила 63 332 руб. (без учета износа). Стоимость определена по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона.

¶ 323-ая группа - повреждения в виде: стойки передней левой, крала переднего левого, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 29.01.2016 г. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

¶ 33Согласно экспертному заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июля 2019 года № 64 проведенному в рамках рассмотрения спора по определению суда, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 26 сентября 2015 года в 15 час. 25 мин. диагностировано телесное повреждение – закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти. Повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» человека п. 7.1). <данные изъяты>, более конкретно установить не представляется возможным, т.к. не представлены рентгеновские снимки на пленке. Не исключено образование повреждений у ФИО4 26.09.2015 года, учитывая наличие в момент обращения за медицинской помощью <данные изъяты>. Повреждение могло образоваться в различных условиях, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2015 года. Повреждений не характерных для ДТП у ФИО4 не диагностировано.

¶ 34Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1100, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда и сумму причиненного в результате ДТП ущерба с учетом произошедшего ДТП по вине ФИО5 со ссылкой на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания с ФИО5 суммы причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов изменил судебное решение в части размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 36При изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, результаты экспертных заключений проведенных в рамках рассмотрения спора, доводы и возражения сторон, исходил из того, что действия водителя ФИО5 нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, равно как и действия водителя ФИО4 нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоснованно определил степень вины каждого из водителей в совершении ДТП в размере 70 % водителя ФИО5 и 30% водителя ФИО4, взыскав с ответчика сумму причиненного истцу ущерба, с учетом степени вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканной суммы, судебные расходы, в том числе расходы на оплату проведенных судебных экспертиз с каждой из сторон, а также компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, требований разумности и справедливости.

¶ 37Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО5 об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, а также отсутствии у стороны истца травмы на момент ДТП, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций. Так вина участников ДТП, как и получения стороной истца травмы виде перелома третьей пястной кости правой кисти в результате ДТП установлена судами, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

¶ 39В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 40Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 41Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи