О признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительной сделки, возмещении понесенных судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительной сделки, возмещении понесенных судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

¶ 10Частным нотариусом <адрес> ФИО3 в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая из Московского городского суда была направлена в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

¶ 11Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалобы возвращена заявителю.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 18В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы с учетом ч.2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Однако кассационная жалоба была подана ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом в обоснование причин пропуска срока ФИО3 указывала на то, что её, как участника процесса, суд не извещал о времени и месте рассмотрения гражданского дела, никаких документов в её адрес судом не направлялось.

¶ 21Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя жалобы не имеется.

¶ 22Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 23Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 24Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 25Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

¶ 26Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

¶ 28Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 29На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 30Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 31Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 32В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

¶ 33Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

¶ 34По смыслу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

¶ 35Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судами не было учтено, что в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о направлении ФИО3, как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как данное обстоятельство объективно затрудняло для ответчика возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

¶ 36При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин, по которым ею пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 38Однако проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

¶ 39Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Судья ФИО6