О взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-10332/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2019)

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 958 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 17 648 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 34 958 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 17 648 рублей, в остальной части требований отказать.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 24Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 26Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. на перекрестке б-ра Профсоюзов и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Рено Сандеро г/н №, под управлением собственника ФИО9

¶ 27ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего положения пункта 13.4 Правил дорожного движения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК « на основании экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 866 рублей 50 копеек.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ гола САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 34 175 рублей.

¶ 31Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн по средним ценам Тверского региона составляет 310 651 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжн на момент до ДТП составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.

¶ 32Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что с ФИО9 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 34 958 рублей 50 копеек (230 000 – 73 000 – 122 041,50). Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

¶ 33Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда указал на то, что поскольку восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, то наступила полная гибель транспортного средства, а поскольку размер ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты, то обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

¶ 36Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 37Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

¶ 38в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

¶ 39в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 40В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.

¶ 41В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42Из смысла пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

¶ 43По пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату.

¶ 44Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

¶ 45Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, данным им в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, определенная специалистами ООО «АВС экспертиза» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является верной и им не выявлено каких либо несоответствий указанному положению.

¶ 46Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не превышает стоимость автомобиля истца до ДТП, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести выплату страхового возмещения на основании полной гибели транспортного средства, противоречат требованиям закона.

¶ 47Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не содержат указания на то, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и гибели транспортного средства возможно руководствоваться иным расчетом причиненного ущерба, чем произведенным на основании данной Единой методики.

¶ 48На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в актуальной редакции, и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО6