О взыскании задолженности по оплате ЖКУ

Текст определения

¶ 1Дело №88-10332/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2027/2019-256),

¶ 5установил:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворены частично.

¶ 7В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 9Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 11Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-157 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 г. по 01.09.2019 г. в сумме 23624,23 руб. (с учетом льготы – инвалид 2 группы), в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 12Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

¶ 13Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 14Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 15Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 17С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20решение мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Судья Ю.А.Сокурова