О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10333/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2020 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являющихся основанием для выселения ответчиков из квартиры, не установлено, доказательств, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не представлено, в то время как ответчики вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, проживают в занимаемом жилом помещении, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи