О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10334/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 городского имущества г. Москвы, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв. м в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что является наследницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Спорный жилой дом входит в состав наследства. Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит истцу. Истец обращалась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, но получила отказ, т.к. при проведении технического обследования жилого дома была зафиксирована перепланировка, разрешение на проведение которой представлено не было. Спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 16Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1110, 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истцом не представлено.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций.

¶ 18Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 19Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 22Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 27Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были.

¶ 28Так, делая вывод об уклонении истца от участия в судебной экспертизе и применяя последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебные инстанции не учли, что в период нахождения настоящего дела на экспертизе (с марта по июнь 2020 года) действовали ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 29Кроме того, отвергая заключение специалиста, представленное стороной истца при обращении с исковым заявлением, суд первой инстанции указал лишь на то, что эксперт-строитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 30Вместе с тем, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 31Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Однако судом первой инстанции данные положения закона не выполнены, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи