О взыскании задолженности и судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Рокоссовского» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных издержек

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Товарищество собственников Недвижимости «Рокоссовского» (далее ТСН «Рокоссовского») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22631,18 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 707 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес>. Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 гг. Решением собственников помещений в МКД, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО «Сбербанк России», владельцем которого является ТСН «Рокоссовского». Однако ответчик взносы за капитальный ремонт не оплачивает, что привело к образованию задолженности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Рокоссовского» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Рокоссовского» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22631,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 707 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 11Апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 137, 153, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению заявленных ТСН «Рокоссовского» исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, но не являясь членом товарищества собственником недвижимости, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт, однако указанную свою обязанность ответчик не исполняла, что привело к образованию задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22631 руб. 18 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

¶ 17Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 18Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

¶ 19Ссылки ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Рокоссовского» задолженности по взносам за капитальный ремонт, в том числе за указанный период, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ТСН «Рокоссовского» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с чем в силу положений ст. ст. 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до даты первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

¶ 20Доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что иск подписан ФИО2, а её полномочия надлежащим образом не подтверждены, также являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ТСН «Рокоссовского» на ИП ФИО3 и доверенностью ИП ФИО3 на ФИО4 Кроме того, несение данных расходов обусловлено выполнением представителем истца определенного объема работы при рассмотрении настоящего гражданского дела в интересах доверителя, в данном случае ТСН «Рокоссовского», который представителем выполнен, а истцом принят и оплачен. При вынесении решения в пользу истца данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

¶ 21В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5