О взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проф Лингва», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа

¶ 6по кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Проф Лингва» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 9В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг на перевод текста и верстку, заказ №_07МА, в работе заказ №_54МА. Услуги были оплачены в порядке 100% предоплаты в размере 31708 рублей. Оплата произведена посредством Яндекс.Деньги в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора в части работы по верстке. В тот же день от ответчика поступило письмо с подтверждением того, что услуги по верстке не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил вернуть неотработанные деньги за неоказанные услуги по верстке в размере 7000 рублей, однако денежные средства возвращены истцу не были. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь, в том числе на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 10Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ИП ФИО2

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 15000 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 7000 рублей в счет услуг по договору, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Проф Лингва» был заключен договор оказания услуг по техническому переводу с английского языка на русский брошюры LV Catalog. Заказ был оформлен через сеть «Интернет» посредством электронной переписки истца с представителем ответчика ООО «Проф Лингва» ФИО6

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом по ссылке на оплату услуг было оплачено за осуществление перевода варианта Basic плюс графическая верстка в общем размере 31708 руб. (24708 рублей (со скидкой 5%) за перевод и 7000 рублей за графическую верстку).

¶ 20Согласно предоставленным истцом выписки по счету, подтверждения от Яндекс.Деньги, ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31708 рублей были переведены в пользу получателя ИП ФИО2

¶ 21Факт получения денежных средств в указанном размере представитель ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

¶ 22Также в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Проф Лингва», в соответствии с которым ООО «Проф Лингва» оказывает услуги по осуществлению устного и письменного перевода, ведению прямых переговоров с клиентами заказчика и согласованию параметров заданий.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Проф Лингва» письмо, в котором указал на принятие работ по переводу, а также указал на отказ от услуг по верстке, и просил разъяснить по возврату денежных средств.

¶ 24Поскольку требование о возврате денежных средств, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец отказался от договора в части выполнения графической верстки до выполнения данных работ ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости данной услуги 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

¶ 26Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем принял новое решение, которым взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 7000 рублей в счет услуг по договору, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8000 рублей.

¶ 27С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 32Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 33В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 34Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

¶ 35Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

¶ 36Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужила апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2, которой судебное постановление обжаловалось в части удовлетворенных требований. Истцом ФИО5 апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в требованиях не подавалась.

¶ 37Между тем, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1, в том числе в той части, в которой в требованиях истца судом было отказано, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, проверив судебное постановление в той части, в которой ответчик с решением был согласен, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

¶ 38Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

¶ 39Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Судья ФИО4