О признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10336/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску ФИО4 к КБ «Росинтербанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к КБ «Росинтербанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании реальной операцией по зачислению денежных средств на его счет в размере 398585 руб., а зачисленную сумму застрахованной в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признании незаконными действия Агентства по невыплате денежных средств в размере 398585 руб., обязании Банк предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения, процентов на день перечисления, судебных расходов. В обоснование указанных требований указал, что 13.09.2016 г. между ним и Банком был заключен договор банковского счета. 14.09.2016 остаток составлял 398585 руб. 19.09.2016 г. у Банка отозвана лицензия. 14.11.2016 г. Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным. 08.10.2016 истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении его требования в реестр. Ответа так и не получил. Тем самым, полагает, были нарушены его права.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170, 307, 309, 310, 834, 855 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи