О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Аттентив Эф.Эм.» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Аттентив Эф.Эм.» на апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ООО «Аттентив Эф.Эм» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила свои обязанности собственника по оплате предоставленных слуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39187 руб. 95 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аттентив Эф.Эм» удовлетворены. ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «Аттентив Эф.Эм» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39187 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. 64 коп., а всего 40563 руб. 59 коп.

¶ 11Апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО4 ФИО5 в пользу ООО «Аттентив Эф.Эм» взыскана задолженность за предоставленные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24642 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 руб. 04 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Аттентив Эф.Эм» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Аттентив Эф.Эм» к ФИО4 ФИО5 исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39187 руб. 95 коп. в полном объеме, указав на то, что ответчику было известно, что покупаемое ею помещение находится в многофункциональном комплексе, при строительстве которого изначально было определено, что дом, в котором расположена квартира ответчика, является домом повышенной комфортности, что требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания, в связи с чем, включение в платежные документы платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги дежурных консьержей охранников, исходя из затрат по обслуживанию многофункционального комплекса не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не отказывалась от предоставления ей каких-либо услуг, фактически пользуется всеми услугами.

¶ 17Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1 и изменяя его в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно начислений за услуги дежурных консьержей охранников, что является дополнительной услугой, не согласованной с собственниками помещений в установленном порядке, поскольку собственники жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, договор управления между ООО «Аттентив Эф.Эм.» и ФИО2 не заключался.

¶ 18При этом судом второй инстанции отклонены доводы истца о факте несения расходов на оплату услуг консьержей, охранников, и указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для возложения обязанности их компенсации на собственников многоквартирного дома, которые согласие на предоставление указанных услуг не высказывали.

¶ 19Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно применяемых истцом тарифов на техническое обслуживание, которые в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации должны устанавливаться органами местного самоуправления, поскольку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кронштадтский бульвар, <адрес>, в котором расположено помещение ответчика, собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

¶ 20Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 21Ссылки заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера задолженности ответчика, поскольку дом расположен в многофункциональном комплексе и относится к категории повышенной комфортности, что предусматривает более широкий спектр услуг жильцам и большие затраты по содержанию и обслуживанию жилого дома, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. При определении размера задолженности, районный суд руководствовался тем обстоятельством, что в спорный период договор управления с ответчиком не заключен и оснований для расчета коммунальных услуг по повышенным тарифам для ответчика у истца не имелось.

¶ 22Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел.

¶ 23Все целом доводы кассационной жалобы ООО «Аттентив Эф.Эм.» повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 24Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены районным судом в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аттентив Эф.Эм.» ? без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3