О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10337/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 26566207 руб. основного долга, 2853684,24 руб. процентов за пользование кредитом, 884152 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Взыскание с ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 г. о включении требований АО «Эксперт Банк» к ЗАО «ТЕКС» в реестр требований кредиторов.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 361, 363, 323, 367, 407 и 450 ГК РФ, исходил из того, что срок действия поручительства не установлен, а годичный срок после начала исполнения обеспеченного поручительством обязательства 31.12.2019 г. не истек на дату обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, установив факт истечения срока для обращения за взысканием денежных средств в рамках договоров поручительства, пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что срок на предъявление к поручителю требований о погашении задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по кредитному договору в реестре требований кредиторов заемщика, в данном случае с 12.07.2017 г., в то время как настоящий иск предъявлен 11.02.2019 г.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи