О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10338/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности.

¶ 8по кассационной жалобе Балыковой Л., ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Гольфстрим-Р» к Балыковой Л., ФИО4 о взыскании задолженности было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Балыковой Л., ФИО4 в пользу ООО «Гольфстрим-Р» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 2 851 495,92 руб., процентов в сумме 1 112 682,92 руб., пени в сумме 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 662,47 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых на сумму основного долга 2 851 495,92 руб., начиная с 02.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 534 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 450, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что ФИО4 получил в долг от истца денежные средства по кредитному договору, однако ни сам заемщик, ни его наследники обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем, ответчики как наследники, вступившие в права наследства в установленном законом порядке, обязаны выплатить задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Довод жалобы о взыскании с ответчиков суммы, превышающей стоимость наследственного имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанный на арифметически неверном расчете.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи