О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО9

¶ 2П инстанция ФИО8 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 88-10339/2021

¶ 4№ 2-2282/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство г. Ярославля о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (далее МБУ «Горзеленхозстрой») о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154.513,37 руб., расходы по хранению за период с 22.04.2020 по 21.07.2020 в сумме 5.400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5.200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.290 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.04.2020 года в районе дома №46 по ул. Угличской г. Ярославля на ее припаркованный автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Взыскано с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 154 513 рублей 37 копеек, расходы по хранению автомобиля в сумме 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 рублей.

¶ 17В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 19В кассационной жалобе мэрия гЯрославля просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

¶ 20В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении содержатся в скриншотах почтового идентификатора, информация о движении по делу размещена своевременно на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений, способным послужить основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судами не допущено.

¶ 25Судами было установлено, что 22.04.2020 года в районе дома № 46 по ул.Угличская г. Ярославля на припаркованный ФИО7 автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

¶ 26В соответствии с актом обследования от 22.04.2020 года, составленным АО Управдом Ленинского района г. Ярославля, было зафиксировано, что 22.04.2020 года произошло падение дерева посредством слома ствола в нижней части на автомобиль Nissan Almera гос.рег.знак №, стоявший в зеленой зоне у дома № 46 по ул. Угличская, причиной падения дерева являлось гниение ствола в месте излома.

¶ 27Согласно экспертному заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» № 13083 от 7 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом стоимости поврежденных элементов составила 154 513,37 руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства дела, правильно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории г. Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 года № 306, пп. 2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории г. Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 года № 2409, пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль обусловлено ненадлежащим исполнением мэрией г. Ярославля обязанностей органа местного самоуправления в сфере организации контроля за санитарной вырубкой аварийно-опасных зеленых насаждений на территории муниципального образования, между указанным бездействием и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем возложил обязанность возмещения причиненного вреда на данного ответчика.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность ФИО1, оставившей автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, при запрете парковки автомобиля на газоне. Суд апелляционной инстанции мотивированно указал в своем определении на отсутствие прямой причинной связи между неправильной парковкой автомобиля и причиненным ущербом от падения дерева, за санитарным состоянием которого не осуществляла контроль мэрия г. Ярославля.

¶ 30Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми правильно установлены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, применены подлежащие применению нормы материального права, верно распределено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответчика, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением правил об оценке, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств и установление новых фактов не допускаются в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34Определила:

¶ 35решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: