Об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 в лице конкурсного управляющего, ФИО12 об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 ФИО9, действующего по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО14 об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 1 250 000 руб., обязании включить данное требование в реестр обязательств ФИО15 перед вкладчиками, взыскании с ФИО16 страхового возмещения в размере 1 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым 16.05.2008г. был открыт текущий банковский счет №. Остаток по данному счету составляет 1 250 001,32 руб., из которых 1 250 000 руб. – это денежные средства, поступившие на счет истца от ФИО17 в качестве оплаты дивидендов за 2015-2016 <адрес> отзыва у банка лицензии истцу стало известно, что в реестре обязательств банка отсутствуют сведения о нахождении на счете истца суммы 1 250 000 руб., в связи с чем истец через банк-агент обратился в ФИО18 с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме Агентством было отказано. Истец с отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО19 в лице конкурсного управляющего, ФИО20 об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, подписанной по доверенности ФИО8, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке филиала ФИО21 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт текущий счет №.

¶ 20Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок; на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и ИП.

¶ 21Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет №) до отзыва у банка лицензии не сформирована. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сформирована «скрытая картотека» на счете № (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, о не перечисленных в тот же день по назначению, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет кредитной организации в банке России, но не зачисленных в этот же день по назначению), остаток по нему на дату отзыва лицензии составил 1 250 000 000 руб.

¶ 22Утром ДД.ММ.ГГГГ банк был отключен от системы БЭСП, вечером – от системы электронных платежей. На дату отзыва лицензии в банке выявлена недостача в кассе в размере 2 400 000 000 руб.

¶ 23Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, ФИО23 на счет истца ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. с основанием «Оплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.».

¶ 24Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток истца по счету составил 1 250 001,32 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило истца о том, что размер возмещения по его вкладам в соответствии с реестром обязательств ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174,23 руб.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщило истцу ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения. При этом ФИО26 указало, что анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцы счетов уже не могли использовать свои денежные средства, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о, якобы, имеющем место «перечислении» денежных средств на счет истца. ФИО27 полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

¶ 28Согласно сообщения из Отделения по <адрес> Главного управления Центральному федеральному округу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Филиала ФИО28 в <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 82119,35 руб.

¶ 29Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации ФИО29 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО30 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО31

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.845, 224 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу, что, фактически, имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ФИО32 При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и, фактически, означает передачу прав требования к кредитной организации.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 33Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ФИО33), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

¶ 35Согласно ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

¶ 36В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

¶ 37Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

¶ 38При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

¶ 39Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 40По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

¶ 41По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что расчетный счет истцом был открыт в 2008 году, не свидетельствует о том, что истребуемая истцом сумма реально поступила на счет и, соответственно, приобрела статус банковского вклада.

¶ 43При этом поступление денежных средств на счет истца было возможно только в случае, если имелась реальная возможность исполнения банком поручения третьего лица, ФИО35 о списании денежных средств с его счета. Однако, как установлено судами, такая возможность у банка отсутствовала, в связи с чем осуществленная проводка являлась технической операцией.

¶ 44Кроме того, из представленных выписок по счетам участников процесса, данные платежи не являлись систематическими, ранее на счет истца не переводились, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что банковская проводка была совершена в целях получения страхового возмещения.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что совершенный в указанный день платеж в бюджет был реальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора обязательства третьего лица ФИО34 перед бюджетом не являются.

¶ 46Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи