О признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании преимущественного права на получение наследственной доли, прекращении права собственности, признании права собственности выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании преимущественного права на получение наследственной доли, прекращении права собственности, признании права собственности выплате компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просили признать принадлежащую ответчице 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, признать за истцами преимущественное право на получение этой доли, прекратив право собственности ФИО3 на нее с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, которому на момент смерти принадлежала 1/6 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ФИО7 в спорной квартире не проживал, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

¶ 14Истица ФИО1 является матерью ФИО7, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, в квартире зарегистрирована и является собственницей 1/6 доли после смерти отца ФИО8 истица ФИО2

¶ 15После смерти ФИО7 его наследниками являются мать ФИО1 и супруга ФИО3, обе приняли наследство.

¶ 16Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (3/4 доли в праве собственности), ФИО3 (1/12 доля в праве собственности), ФИО2 (1/6 доля в праве собственности).

¶ 17Истцы постоянно проживают в указанной квартире, тогда как ответчица никогда ранее в указанной квартире не проживала, ею не пользовалась, зарегистрировалась в квартире в октябре 2019 года, то есть уже после того, как истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

¶ 18Доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчице, является незначительной, не может быть выделена в натуре, соответствует 3,12 кв.м от общей площади квартиры и 1,52 кв.м от жилой площади квартиры, ответчица членом семьи истцов не является, между сторонами сложились конфликтные отношения.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2, о вселении ее в спорную квартиру, возложении на ответчиц обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой (с выделением ей в пользование комнаты размером 9,2 кв.м, а ответчицам – комнаты размером 13,6 кв.м), а также об определении размера участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения (ей, ФИО3 – в размере 1/3 доли, а ФИО1 и ФИО2 - в размере 2/3 долей).

¶ 20Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21Принадлежащая ФИО3 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признана незначительной.

¶ 22Прекратить право ФИО3 на указанную 1/12 долю.

¶ 23За ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/24 доле в праве собственности на указанную квартиру

¶ 24С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 25С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> путем выплаты ей указанной суммы, внесенной двумя платежными поручениями на расчетный счет Управления Судебного Департамента по городу Москве.

¶ 26По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по Москве предписано выплатить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в обеспечение иска.

¶ 27Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

¶ 28В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 29С ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 30В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта противоположного содержания

¶ 31В жалобе ФИО3, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии оснований для признания ее доли в праве незначительной.

¶ 32Так, по утверждению ФИО3, другого жилого помещения она не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о ее выселении из <адрес> корпус 2 по <адрес>.

¶ 33Указано также, что суд при разрешении спора не вправе был ссылаться на нормы статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, в отличие от ФИО1 и ФИО3, наследницей после смерти ФИО7 не является, в спорной квартире на дату открытия наследства не проживала, вселилась в нее в период нахождения спора в производстве суда.

¶ 34При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, лишение ее су<адрес> доли в праве на спорную квартиру и отказ в удовлетворении встречного иска о вселении являются незаконными и несправедливыми.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что унаследованная ФИО3 1/12 доля в праве, на которую приходится 3,12 кв.м от общей площади и 1,52 кв.м от жилой площади спорной квартиры, явно малозначительна, не может быть реально выделена, при этом у ответчицы, для которой спорная квартира никогда не была постоянным местом жительства, отсутствует реальный интерес в ее использовании.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Как пояснил представитель ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции, размер присужденной ответчице компенсации за прекращение права собственности на 1/12 долю в праве ею не оспаривается.

¶ 42В ситуации, когда сонаследница ФИО3 – мать ее покойного супруга ФИО1 - по состоянию на дату открытия наследства уже была собственницей 2/3 долей спорной квартиры и была в ней постоянно зарегистрирована, давали суду основания для применения при разрешении спора норм наследственного законодательства и признании за указанной наследницей преимущественного права на спорную квартиру по сравнению с не проживавшей в ней на дату открытия наследства ФИО3

¶ 43При этом тот факт, что в результате удовлетворения судом первоначального иска спорная 1/12 доля, ранее принадлежавшая ФИО3, не была передана полностью ее сонаследнице ФИО1, а с согласия истиц по первоначальному иску, приходящихся друг другу матерью и дочерью, распределена между ними в равных долях, прав кассатора применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

¶ 44Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 46Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Сказанное, в частности, относится к ссылке ФИО3 на отсутствие у нее другого жилого помещения вследствие удовлетворения решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковых требований ФИО2 о ее выселении из <адрес>, которую суд признал не имеющей значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что в спорной квартире ФИО3 никогда не проживала, а принадлежащая ей 1/12 доля в праве столь незначительна, что не позволяет выделить ей помещение для проживания без ущерба правам и охраняемым законом интересам иных проживающих в квартире лиц.

¶ 48Соглашаясь с приведенным выше выводом, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание, что законность решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3 из другого жилого помещения предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

¶ 49Таким образом, вопреки утверждению ФИО3, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий ФИО5

¶ 55ФИО9 ФИО11

¶ 56ФИО10