Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-1034/2022

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-306/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года о назначении по делу экспертизы (в части вопроса об оплате экспертизы),

¶ 8установил:

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении общения с ребенком была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены в равных долях на стороны – ФИО2 и ФИО1

¶ 10Апелляционным определением Ивановского областного судаот 20 октября 2021 года определение судьи ФИО7 районного судаИвановской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы частной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части возложения оплаты по экспертизе в равных долях, обосновывая это тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений в обжалуемой ответчиком части.

¶ 15Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 16В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 18Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 19В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 20Из определения Приволжского районного суда Ивановской области от 24.08.2021 следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе. Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против назначения по делу экспертизы.

¶ 21ФИО2 участия в судебном заседании 24.08.2021 не принимал, в предыдущем судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 22Из изложенного следует, что назначение экспертизы по настоящему делу состоялось по инициативе суда и в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

¶ 23Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив, что для надлежащего разрешения вопроса о наиболее оптимальном варианте общения ребенка с родителями требуются специальные познания в области психологии детско-родительских отношений, пришел к выводу о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, возложив расходы на ее проведение на стороны по делу.

¶ 24Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возложении на ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходов по оплате экспертизы.

¶ 25Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 26С учетом изложенного вопрос о возложении на надлежащее лицо расходов по оплате назначенной определением суда первой инстанции от 24.08.2021 по настоящему делу экспертизы подлежит передаче новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 28Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16).

¶ 29Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе ФИО1 с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения определение судьи ФИО7 районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года о возложении расходов по оплате экспертизы на ФИО1 и ФИО2 в равных долях - отменить.

¶ 33Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Судья