Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция–ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело № 88-10340/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1267/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г.р.з. С 493 ВС/53, полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой причиненного ущерба без учета износа в размере 76878,18 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО8 к ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 34 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 43-м км внешней стороны МКАД <адрес>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN SHUTTLE, гос.рег.знак С 493 ВС/53, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак Е 607 КВ/750, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN SHUTTLE, нарушений ПДД РФ не установлено.

¶ 19Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак Е 607 КВ/750, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 20В связи с наступлением страхового случая, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам рассмотрения заявления ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на заключении эксперта ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 51400 руб.

¶ 21Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратился к независимому оценщику ООО «УсНар», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 137595,18 руб., с учетом износа - 80872,98 руб.

¶ 22Обращения ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 29472,98 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оценку в размере 5000 руб., а затем в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании указанных сумм со страховой компании, взыскании с последней неустойки, оставлены без удовлетворения.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, установив факт причинения в ДТП имущественного вреда ФИО8 по вине водителя ФИО1, пришел к выводу о наличии у ФИО8 права на полное возмещение убытков с лица, причинившего ему вред, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-32706/3020-005.

¶ 24Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклонены доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, со ссылками на недобросовестное поведение истца ввиду нежелания воспользоваться своим правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля и избрание истцом денежной формы страхового возмещения с учетом износа запасных частей. Судебная коллегия сочла доказанным материалами дела отсутствие возможности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 на СТОА в <адрес>, где он зарегистрирован, ввиду несоответствия станций технического обслуживания в данном месте требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами ОСАГО. В этом случае выбор истцом денежной формы страхового возмещения соответствует закону и злоупотреблением им своими правами не является.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи