О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10341/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения поддержавшей жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился с иском ФИО5, ФИО1, родителям малолетних ФИО9 и ФИО10, о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащему истцу автомобилю «Опель Омега» в период с сентября 2017 года по март 2018 года. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные повреждением автомобиля, в сумме 117 899,28 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО4

¶ 14Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года, с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба по 29 474,82 руб., судебные расходы по 8 389,50 руб., всего по 37 864,32 руб. с каждого.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применении норм материального права

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 20Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 21Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный ФИО12, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

¶ 22Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Омега». В период с сентября 2017 года по март 2018 года малолетние ФИО9 и ФИО10 повредили автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» определена с учетом износа в сумме 117 899, 28 руб.

¶ 23Поскольку ФИО9 и ФИО10 в момент причинения вреда не достигли возраста 14 лет, суд возложил гражданскую ответственность за причиненный малолетними вред на их родителей, взыскав стоимость ремонта автомобиля с ответчиков в равных долях.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомобиля, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно указал, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, сведений о непригодности транспортного средства до повреждения к эксплуатации не имеется, не представлены доказательства о возможности восстановления автомобиля иным способом и за меньшую стоимость. Таким образом, вывод судебных инстанций о возмещении ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали является верным.

¶ 27Утверждение в кассационной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя несостоятельно.

¶ 28Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд обоснованно исходил из характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, учел, что иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на иную оценку установленных судом фактическим обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи