О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному выше адресу по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений ФИО2 сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № общей площадью 34,2 кв.м., расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес> дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания генеральному директору ООО «Городские усадьбы» предоставлены полномочия на заключение с ФИО2 договора безвозмездного пользования. При этом ФИО2 должна была внести на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования единовременную плату в размере 1500000 рублей, которые генеральный директор ООО «ЭК «Городские усадьбы», в свою очередь, должен был направить на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома. ФИО1 указала, что она не принимала участия в общем собрании и считает, что оно было принято в отсутствие кворума, в связи с чем в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

¶ 14Решением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> машиномест 189, 190 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания.

¶ 27Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась собственник <адрес> ФИО2

¶ 28В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы: о передаче в безвозмездное пользование ФИО2 входящего в состав общего имущества многоквартирного дома помещения общего пользования - части комнаты № общей площадью 34,2 кв. м., расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающей к <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 сроком на 99 лет, с разрешением ей последующего присоединения указанного выше общего имущества многоквартирного дома к <адрес> возложением на ее обязанности производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг за техническое обслуживание переданного имущества (вопрос повестки дня 3); о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «ЭК «Городские усадьбы» на заключение с ФИО2 договора безвозмездного пользования (вопрос 4); о внесении ФИО2 в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования на счет ООО «ЭК Городские усадьбы» единовременной платы в размере 1 500 000 руб. (5 вопрос); об обязанности генерального директора ООО «ЭК Городские усадьбы» направить поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома (6 вопрос).

¶ 29Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 27062 кв. м., из которых 6000 кв. м. принадлежат на праве оперативного управления ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма <адрес>.

¶ 31В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 81,85% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

¶ 32Участие в голосовании принимало и ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма <адрес>, размер доли которого в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%.

¶ 33За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 81,85%).

¶ 34Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании решения внеочередного собрания недействительным.

¶ 35При этом суды исходили из того, что в данном случае предметом общего собрания является не уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, на которое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос использования общего имущества, которое принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; кворум на проведенном собрании имелся, от лица собственника помещений - ДГИ <адрес> (размер доли которого в праве общей собственности на общее имущество составляет 22,17% процентов), голосовало ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, как субъект права оперативного управления, который, в силу закона является представителем собственника имущества.

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 37Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае предметом общего собрания является именно уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 39В рассматриваемом случае, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае предметом обжалуемого решения был вопрос использования общего имущества, а именно передача в безвозмездное пользование сроком на 99 лет помещения общего пользования - части комнаты № общей площадью 34,2 кв. м., расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающей к принадлежащей ФИО2 на праве собственности <адрес>.

¶ 40Указание в данном пункте на дальнейшее присоединение этой части комнаты к квартире ФИО2 не свидетельствует о том, что данное общее имущество после его присоединения к жилому помещению ответчика переходит в собственность ФИО2, и соответственно уменьшается общее имущество многоквартирного дома, а лишь указывает на его присоединение для целей использования.

¶ 41В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,66% голосов.

¶ 43Судам по делу установлено, что за передачу ФИО2 в пользование части комнаты № площадью 34,2 кв. м. проголосовали 81,85% голосов, соответственно, кворум имелся.

¶ 44Доводы в кассационной жалобе на неверное исчисление кворума со ссылкой на неправомерное участие в голосовании ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» аналогичны доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку собственник имущества в лице Департамента городского имущества <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в суде первой инстанции право ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма <адрес> принимать участие в общем собрании, а также решения, принятые учреждением на общем собрании не оспаривал, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что участие в общем собрании ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма <адрес> не привело к искажению волеизъявления собственника данного имущества, который с принятым на общем собрании решением согласился.

¶ 45Также был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен довод стороны истца о том, что подлежащее передаче в пользу ответчика помещение не индивидуализировано. Исчерпывающие суждения по данному вопросу приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 46Иные доводы заявителя жалобы также повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 47Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи