О разделе совестно нажитого супругами имущества, признании общим долгом заемных средств

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-10343/2021

¶ 4№ 2-36/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совестно нажитого супругами имущества, признании общим долгом заемных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 посредством организации видеоконференцсвязи,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании общими долговых обязательств, ссылаясь на то, что с 30 апреля 2009 года по 22 сентября 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака приобретено движимое имущество, соглашение о разделе которого после расторжения брака не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

¶ 15Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях : учесть в счет его доли стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 руб., поскольку автомобиль им продан после прекращения брака 04.03.2019г. в поврежденном в результате ДТП состоянии за 200 000 рублей, страховое возмещение получено в размере 400 000 рублей, автомобиль Киа Спортейдж просил передать также ему в собственность, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 675000 рублей. Признать общим долгом супругов его долговые обязательства по двум договорам займа, заключенным в 2011-2012 гг. с ФИО9 на общую сумму 850 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом, потраченные с ведома супруги на семейные нужды, долг по договорам займа до настоящего времени не возвращен, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу займодавца сумм займа, просил распределить долг с учетом начисленных процентов в равных долях между бывшими супругами, сохранить за ним единоличную обязанность возвратить долг ФИО9, а с ФИО1 в его пользу взыскать ? часть долга в размере 800 000 рублей, произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО1 в его пользу 125000 рублей.

¶ 16ФИО1 заявила встречный иск о разделе общих долгов супругов, возникших из заключенных ею в браке кредитных договоров от 28.11.2014г. с АО КБ «Иваново» на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, по нему после прекращения семейных отношений 6 мая 2018 года она выплатила 451147,06 руб., от 25.11.2017г. с ООО «Русфинансбанк» на приобретение двух смартфонов, выплачено 33683,71 руб., от 29.10.2014г., заключенному между ФИО1 и АО «Райфайзенбанк», ею уплачено 136943,62 руб., от 16.06.2017г. на 300 000 руб., заключенному ею с АО КБ «Иваново» выплачено 268211,71 руб., кредит на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат от 15.10.2013г., заключенный между ФИО1 и АО КБ «Иваново»., ею уплачено 196677,62 руб.

¶ 17Просила признать указанные долги общими, определить равные доли в обязательстве по их возврату, взыскать с ФИО1 1/2 часть от выплаченного ею после прекращения брачных отношений с 6 мая 2018 года. Просила признать оба автомобиля совместным имуществом супругов, автомобиль Киа Спортейдж передать ей, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат зачесть в долю ФИО1, взыскать с неё в пользу ФИО1 75000 рублей в качестве компенсации несоразмерности переданных по стоимости автомобилей.

¶ 18Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместным имуществом автомобиль Киа Спортейдж стоимостью 750 000 рублей, передал его в собственность ФИО1, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 рублей учел в счет доли ФИО1, взыскал с ФИО1 в его пользу 75 000 рублей. Признаны общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам и по договорам займа, заключенным ФИО1 с ФИО9 24.11.2011 года и 05.02.2012 года на сумму 850 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части фактически выплаченных ею по кредитным договорам денежных средств в размере 291 838,91 руб., исходя из даты прекращения брачных отношений с момента вынесения судом решения о расторжении брака 22.09.2018г., отказано в признании общим долгом кредитного обязательства ФИО1 перед Русфинансбанком от 25.11.2017г.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ивановского районного суда от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении его иска о распределении в его пользу имущества на сумму 800 000 рублей в счет половины долга по договорам займа перед ФИО9 либо во взыскании в его пользу с ФИО1 указанной суммы, ссылается на несогласие с выводами судов в данной части, поскольку по его мнению распределение между супругами общего долга в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает не только признание долга одного из супругов общим обязательством, но и разрешение вопроса о том кем и в каком объеме будет исполняться обязательство перед займодавцем. Полагает, что передача ему при разделе имущества автомобиля Киа Спортейдж, на который наложен арест в обеспечение иска ФИО9 к нему о взыскании долга по договорам займа, имела бы правомерный характер и компенсировала бы ему неизбежные издержки по исполнению обязательства о возврате долга единолично.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее встречного иска о признании денежного обязательства по договору потребительского кредита от 25.11.2017 года, заключенному ею с ООО «Русфинансбанк», общим долгом супругов, распределения долга в равных долях, взыскания в её пользу с ФИО1 денежных средств, уплаченных ею после прекращения семейных отношений, а также в части удовлетворения иска ФИО1 о признании общими долгами супругов долговых обязательств ФИО1 по договорам займа от 24.11.2011г. и 05.02.2012г. на общую сумму 850 000 рублей.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции способом видеоконференцсвязи участвовала ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, против жалобы ФИО1 возражала.

¶ 23Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении спора о признании общими долгами супругов обязательств ФИО1 по договорам займа 2011-2012 г.г., заключенным с ФИО9, допущены.

¶ 28В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 30Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных ФИО1 в браке по договорам займа, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 31Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 32Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 33В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 34Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 35Судами установлено, что в период брака сторон ФИО1 заключены два договора займа с ФИО9 (займодавец) от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года, по которым получены в долг с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами 700 000 руб. и 150 000 руб. на срок до первого требования о возврате.

¶ 36Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан долг по указанным договорам займа в размере 850 000 рублей и 550 000 руб. в качестве процентов з пользование займами, а также взысканы проценты в размере 15000 руб. ежемесячно до фактического исполнения обязательств по возврату долга ФИО1 Решение суда не исполнено на момент рассмотрение настоящего спора.

¶ 37Разрешая спор и признавая указанный выше долг общим обязательством супругов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договорам займа от ФИО9 денежные средства супруги израсходовали в интересах семьи, вложив их в строительство и ремонтные работы в зданиях и нежилом помещении в г. Иваново, ул. Багаева,д.5, принадлежащем ФИО1- руководителю ООО «ФИО11» с целью развития совместного бизнеса супругов и получения прибыли на нужды семьи. При этом суд принял во внимание в качестве доказательств общности долга показания свидетеля ФИО10, выполнявшего в начале 2011 года отделочные работы на фасаде здания по ул. Багаева,5 в г. Иваново, с которым расчет производился обоими супругами, а также указал на не предоставление ответчиком ФИО1 доказательств тому, что заемные средства были потрачены не на нужды семьи.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, дополнительно указав на то, что из пояснений сторон спора следовало предназначение здания, принадлежащего ООО «Виктори-Строй», для ведения предпринимательской деятельности ФИО1 (организация автомойки, кафе и парикмахерской), для осуществления которой требовалась подготовка помещений с выполнением отделочных и планировочных работ, закупка оборудования, следовательно проведение таких работ арендатором помещений, а впоследствии собственником на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, ФИО1 и участие наряду с супругом в оплате работ свидетельствует о вложении ими денежных средств в семейный бизнес, т.е. на нужды семьи. Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у неё сведений о заемных обязательствах супруга перед ФИО9 и направление заемных средств на какие-либо нужды их семьи, судебная коллегия указала, что обстоятельства выполнения ремонта, закупки оборудования для предпринимательской деятельности ФИО1 не оспаривала, при этом сведений об источнике денежных средств для оплаты данных работ и оборудования не сообщила, подтверждая в момент участия в качестве третьего лица в письменных возражениях на иск по делу о взыскании долга с ФИО1 в пользу займодавца ФИО9 вложение полученных заемных средств в отделку здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.5. При этом письменные возражения ФИО1 приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

¶ 39Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в долг у третьего лица в период брака с ответчиком, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт недвижимости, сделаны при неправильном применении норм материального права с нарушением требований процессуального закона о соблюдении принципа допустимости и относимости доказательств.

¶ 40В соответствии с абзацем вторым п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 41Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 заемных средств у третьего лица и были ли именно заемные средства потрачены на нужды семьи Кручининых. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу изложенных выше положений семейного законодательства возлагается исключительно на лицо, претендующее на признание долговых обязательств общим долгом супругов, т.е. на ФИО1

¶ 43Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не разъяснил истцу, претендующему на общность долга, обязанность представить доказательства траты именно заемных средств на нужды семьи, отвечающие критериям допустимости и относимости, что послужило следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон, характер которых судом установлен верно.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм гражданского процессуального закона об оценке доказательств по гражданскому делу.

¶ 45Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – возражений ФИО1, представленных ею при рассмотрении другого дела по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

¶ 46Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 47Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 48В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

¶ 50Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии в качестве нового доказательства возражений ФИО1 по другому делу без установления уважительной причины не предоставления их в качестве доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, также оставлено без внимания при проверке законности решения суда первой инстанции, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 принимала на себя обязательства по договорам займа, заключенным ФИО1 с третьим лицом ФИО9, а ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные им в 2011-2012 гг. заемные средства в объеме 700 000 и 150 000 рублей в этот же период времени им потрачены на нужды семьи, что могло бы позволить признать эти суммы общими долгами супругов.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя жалобы ФИО1, в связи с чем решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона об оценке доказательств.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о возложении обязанности на ФИО1 выплатить ему денежную компенсацию ? части от взысканных с него в пользу ФИО9 решением суда денежных средств по договорам займа от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года либо учете денежной компенсации при разделе остального имущества и долгов по данному делу при изложенных выше обстоятельствах отмены решения суда и апелляционного определения в данной части, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

¶ 54Доводы кассатора ФИО1 о неверном определении судами периода прекращения брачных отношений между супругами, что повлияло на уменьшение размера денежной компенсации, взысканной в ее пользу с ФИО1 в счет доли в исполненных ею общих обязательствах по кредитным договорам, а также незаконном отказе в удовлетворении иска в части признания общим обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк» от 25.11.2017 года не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

¶ 55Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 56Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, за исключением ситуации, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 57Таких нарушений суды при разрешении спора в части установления периода прекращения брачных отношений между сторонами спора и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании общим долгом ее обязательства по кредитному договору от 25.11.2017 года не допустили, оснований для несогласия с выводами судом в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59Определила:

¶ 60решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 61В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий судья:

¶ 63Судьи: