О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании недействительным и незаконным акта расследования, признании увольнения незаконным, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проживание, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10345/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-014486-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДИКСИ Юг», Государственной инспекции труда в Московской области, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании недействительным и незаконным акта расследования, признании увольнения незаконным, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проживание, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

¶ 9по кассационной Акционерного общества «ДИКСИ Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019,

¶ 10которым частично отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика АО «ДИКСИ Юг» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 -адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «ДИКСИ Юг», Государственной инспекции труда в Московской области, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» о признании недействительным акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме 4, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности директора регионального управления, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с АО «ДИКСИ Юг» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3251892,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проживание в размере 150000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение.

¶ 17Увольнение ФИО4 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

¶ 18ФИО4 восстановлен на работе в АО «ДИКСИ Юг» в должности директора регионального управления «ДИКСИ Юг».

¶ 19Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20С АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5569136,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 21С АО «ДИКСИ Юг» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 36345,68 руб.

¶ 22В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе Акционерного общества «ДИКСИ Юг», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, признания записи в трудовой книжке недействительной, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 24Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование всех существенных обстоятельств дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца (допущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров), выявленным заболеванием и причиной смерти работника ФИО8 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел не оспоренный акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что допущенное истцом нарушение является грубым нарушением должностных обязанностей. Отсутствие у ФИО8 медицинской книжки не оспоримо, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представители ответчиков Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственного учреждения – <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДИКСИ Юг» и ФИО4 был заключен трудовой договор №-Пр-Ук, по которому истец был принят на работу на должность директора регионального управления.

¶ 30Согласно должностной инструкции директор регионального управления должен принимать меры и контролировать соблюдение в региональном управлении действующего законодательства в сфере регулирования трудовых отношений и охраны труда (п. 3.13); контролировать периодичность прохождения медицинских осмотров работниками регионального управления (п. 3.23).

¶ 31Приказом АО «ДИКСИ Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУЧК/УК на директоров региональных управлений возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая и непосредственное руководство, и контроль за проведением работ по охране труда, с данным приказом истец был ознакомлен.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и в рабочее время умерла заместитель управляющего магазином ДИКСИ-77334 ФИО8

¶ 33В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом на производстве приказом №/-ОД 2018-МЮРУ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

¶ 34Согласно представленным в материалы дела актам о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 следует, что смерть заместителя управляющего магазином АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 наступила вследствие общего заболевания (от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате вторичной кардиомиопатии), основной причиной несчастного случая является допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Также указано на то, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО4, директор регионального управления АО «ДИКСИ Юг», который допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, чем нарушил требования статей 212 и 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3.13 и 3.23 должностной инструкции директора регионального управления.

¶ 35Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменные объяснения в отношении произошедшего несчастного случая на производстве, ввиду не представления которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

¶ 36Приказом №-У-77Ю от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «ДИКСИ Юг» и ФИО4 были прекращены по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

¶ 37Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований к АО «ДИКСИ Юг» о признании незаконным увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3251892,87 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ФИО4 требований охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

¶ 38С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения ст. 21, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пп. 9,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указала, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, в то время как согласно свидетельства о смерти серии 45С № от ДД.ММ.ГГГГ смерть заместителя управляющего магазином АО «ДИКСИ Юг» ФИО8 наступила вследствие общего заболевания, согласно выписки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО8 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате вторичной кардиомиопатии.

¶ 39Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о наличии вины истца непосредственно в смерти сотрудника, а также наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в нарушении п.п. 3.13 и 3.23 должностной инструкции директора регионального управления, и произошедшим несчастным случаем на производстве, поскольку смерть ФИО8 наступила не от каких-либо производственных факторов, а от общего заболевания, следовательно, неисполнение истцом обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, что выразилось в том, что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, не является непосредственной причиной наступления несчастного случая на производстве.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы АО «ДИКСИ Юг» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца (допущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров), выявленным заболеванием и причиной смерти работника ФИО8, а также о том, что суд необоснованно не учел не оспоренный акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и факт отсутствия у ФИО8 медицинской книжки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 43Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 44При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции в части, правильно разрешил возникший спор об оспаривании увольнения, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества «ДИКСИ Юг» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи