О признании недействительными сделок купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными технического и кадастрового паспорта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10345/2021 (№ 8Г-7203/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Люкс» к ФИО1, ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГКУ ЯО «Угличское лесничество», Управлению Росреестра по Ярославской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительными сделок купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными технического и кадастрового паспорта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ООО ПКФ «Люкс» о признании сделок недействительными, прекращении режима общей долевой собственности, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, по иску ГКУ ЯО «Угличское лесничество» к ФИО1 и ООО ПКФ «Люкс» о признании сделок недействительными, прекращении режима общей долевой собственности на нежилое здание, внесении изменений в государственном кадастровом учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-10/2020), по кассационной жалобе ООО ПКФ «Люкс» на решением Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ООО ПКФ «Люкс» – ФИО4, действующего по доверенности от 5 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10решением Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года ООО ПКФ «Люкс» отказано в удовлетворении исковых требований; исковые требования ФИО2, ГКУ ЯО «Угличское лесничество» удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ОАО «Угличский Лесокомбинат» и ООО «Градация Плюс» договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем зданиями № от 24 ноября 2011 года в части передачи в собственность ООО «Градация Плюс»: нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> нежилого помещения, площадью 37,5 кв.м., Литер А, этаж 1, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности <адрес>, и находящегося в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17; признан недействительным заключенный между ООО «Градация Плюс» и ООО ПКФ «Люкс» договор купли-продажи от 21 июля 2015 года в части передачи в собственность ООО ПКФ «Люкс»: нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящегося в здании лит. Б, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17, нежилого помещения, площадью 37,5 кв.м., Литер А, этаж 1, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности <адрес>, и находящегося в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17; признан недействительным заключенный между ООО ПКФ «Люкс» и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 43/100 доли в праве общей долевой собственности: на нежилое помещение общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящееся в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17, на нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м., Литер А, этаж 1, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащее на праве собственности <адрес>, и находящийся в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17; прекращено право общей долевой собственности ООО ПКФ «Люкс» и ФИО1 в отношении: нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17, нежилого помещения, площадью 37,5 кв.м., Литер А, этаж 1, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности <адрес>, и находящееся в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17; на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части перехода к ООО «Градация Плюс», ООО ПКФ «Люкс», ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении: нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый №, находящегося в здании лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 17, нежилого помещения, площадью 37,5 кв.м., Литер А, этаж 1, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащего на праве собственности <адрес>, и находящегося в нежилом здании с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, 17; в части площади нежилого здания Лит. Б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 17, исключив из общей площади этого здания равной 453,8 кв.м, площадь расположенного в нём нежилого помещения, с номерами на поэтажном плане 1-3, с кадастровым номером №, равную 133,4 кв.м.; в части площади нежилого здания лит. А с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 17, исключив из общей площади этого здания равной 230,5 кв.м., площадь находящегося в нём нежилого помещения условный №, инвентарный №, равную 37,5 кв.м.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ГКУ ЯО «Угличское лесничество» отказано.

¶ 11При этом определением Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года принят отказ ГКУ ЯО «Угличское лесничество» от части исковых требований о признании за ФИО1 права долевой собственности на 43/100 доли в нежилых помещениях № – 9, общей площадью 108,1 кв.м и № – 17, общей площадью 85,1 кв.м, находящиеся в пределах (в составе) нежилого здания – гараж-бокс для легковых автомобилей, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит. А., расположенные по адресу: <адрес>, и за ООО ПКФ «Люкс» права долевой собственности на указанные нежилые помещения в виде 57/100 доли. В указанной части производство по делу было прекращено до вынесения вышеназванного решения суда первой инстанции.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Люкс» решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 14От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу ООО ПКФ «Люкс», в которых ФИО2 просит кассационную жалобу ООО ПКФ «Люкс» оставить без удовлетворения, обжалованные судебные постановления – без изменения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Как указано ранее, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился лишь представитель кассатора (истца по первоначальному иску). Дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции без участия других лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя кассатора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенного с ФИО1, является собственником нежилого помещения общей площадью 133,4 кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане 1-3, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, ФИО6 Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) 11 декабря 2019 года. ФИО1 приобрела указанный объект по договору купли-продажи от 26 марта 2019 года, заключенному с ГКУ ЯО «Угличское лесничество». ГКУ ЯО «Угличское лесничество» распоряжалось указанным объектом от имени собственника – публично-правового образования – Ярославской области, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2005 года №, распоряжением Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 28 декабря 2006 года №, постановлением Администрации Ярославской области от 18 января 2007 года № «О принятии в государственную собственность Ярославской области федеральных государственных учреждений», в собственность Ярославской области передано ФГУ «Угличский лесхоз» как имущественный комплекс, включая объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, 17; вышеназванный объект (спорное нежилое помещение) принято в собственность Ярославской области в составе имущественного комплекса ФГУ «Угличский лесхоз» на основании акта приема-передачи имущества от 18 января 2007 года и дополнительного соглашения от 9 ноября 2009 года № к этому акту. В силу чего, на спорное помещение, площадью 133,4 кв.м, зарегистрировано право собственности Ярославской области (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и право оперативного управления ГКУ ЯО «Угличское лесничество» (запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, ГКУ ЯО «Угличское лесничество» является правопреемником ФГУ «Угличский лесхоз». Распоряжением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области от 28 апреля 2018 года №-р дано согласие ГКУ ЯО «Угличское лесничество» на продажу спорного нежилого помещения.

¶ 19Согласно техническому паспорту от 23 декабря 2018 года, выполненному ГУПТИ и УН по ЯО, и составленному этим же учреждением кадастровому паспорту от 5 февраля 2009 года, спорное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 133,4 кв.м, находится в здании под лит. Б с кадастровым номером №, т.е. в здании гаража, общей площадью 461 кв.м. Соответственно в общую площадь здания включается и площадь спорного нежилого помещения – т.е. 133,4 кв.м.

¶ 20Второй спорный объект – нежилое помещение общей площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 17, лит. А, также находится в собственности Ярославской области. Право собственности Ярославской области зарегистрировано в ЕГРП 25 февраля 2010 года, запись №, а ГКУ ЯО «Угличское лесничество» обладает этим нежилым помещением на праве оперативного управления, о чём также была сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на данный объект возникло также в связи с принятием в собственность Ярославской области имущественного комплекса ФГУ «Угличский лесхоз» на основании акта приема-передачи имущества от 18 января 2007 года и дополнительного соглашения от 9 ноября 2009 года № к этому акту.

¶ 21Согласно техническому паспорту от 4 апреля 2011 года, выполненному Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», указанное спорное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м, находится в здании под лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 230 кв.м. Соответственно в общую площадь здания включается и площадь спорного нежило: помещения – 37,5 кв.м.

¶ 22Исходя их чего, суды обеих инстанций отклонили доводы ООО ПКФ «Люкс» о том, что спорные нежилые помещения, площадью 133,4 кв.м и 37,5 кв.м, находятся в иных местах, нежели вышеназванные здания под лит. Б и А (соответственно), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Объекты, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером: №, закреплены на праве оперативного управления за СГБУ ЯО «Лесная охрана», и в оперативном управлении ГКУ ЯО «Угличское Лесничество» никогда не передавались. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 17, на котором находятся здания под лит. Б и лит. А, был образован таким образом, что часть земельного участка, оставалась под спорными нежилыми помещениями, площадью 133,4 кв.м, и 37,5 кв.м, и в границы земельного участка с кадастровым номером № не вошла. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №; кадастровых планов земельного участка от 24 октября 2002 года и от 7 декабря 2007 года (точки 41№); из сведений о характеристике земельного участка в ЕГРН от 12 июня 2019 года; межевого плана и чертежа земельных участков и его частей от 18 марта 2019 года; ответе на запрос от 28 мая 2020 года.

¶ 23Не смотря на вышеназванные установленные судами обеих инстанций обстоятельства, право общей долевой собственности на всё здание под лит. Б, с кадастровым номером №, и всё здание под лит. А, с кадастровым номером №, целиком зарегистрировано за ООО ПКФ «Люкс» (57/100 доли в праве) и ФИО1 (43/100 доли в праве). Право общей долевой собственности возникло в результате отчуждения ООО ПКФ «Люкс» на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года 43/100 доли в праве собственности на земельный участок и все расположенные на нём здания гаражей лит А, Б, В, В1, Д. покупателю – ФИО1 Оставшиеся 57/100 доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество остались за ООО ПКФ «Люкс»; государственная регистрация перехода права собственности (возникновения общей долевой собственности на упомянутые здания) произведена 22 февраля 2017 года.

¶ 24До возникновения права общей долевой собственности, ООО ПКФ «Люкс» являлось единоличным собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Градация Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация перехода права собственности к ООО ПКФ «Люкс» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Предыдущий собственник – ООО «Градация Плюс» приобрело спорные здания под лит. А и Б на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Угличский лесокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно делу правоустанавливающих документов на здание под лит. Б, с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности на это здание за ОАО «Угличский лесокомбинат» была произведена ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на данное здание к покупателю ООО «Градация Плюс». Права на здание под лит. А, с кадастровым номером №, были зарегистрированы за ОАО «Угличский лесокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на данное здание к покупателю – ООО «Градация Плюс». Из дел правоустанавливающих документов видно, что в обоснование возникновения у ОАО «Угличский лесокомбинат» права собственности в отношении обоих зданий под лит. А и под лит. Б по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, был представлен План приватизации Угличского лесокомбината за 1994 год.

¶ 26Анализирую содержание плана приватизации и приложений к нему, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при приватизации государственного предприятия «Угличский лесокомбинат» и создания АООТ «Угличский лесокомбинат», последнему передано имущество (основные средства), в числе которых, согласно акту оценки стоимости сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе: гараж, инв. 30052, 1954 года постройки; кузница, инв. №, 1954 года постройки, кузница, инв. №, 1973 года постройки, гараж, инв. №, 1975 года постройки, гараж, инв. №, 1980 года постройки, гараж, инв. №, 1990 года постройки, гараж-бокс для легковых автомобилей, инв. №, 1992 года постройки. Вместе с тем, в плане приватизации не содержится указания на то, где размещены эти строения, не приведены их площади и характеристики, позволяющие идентифицировать их как объекты права и соотнести с теми спорными зданиями, в которых расположены спорные нежилые помещения; план приватизации не содержит прямого указания на включение в состав имущества приватизируемого государственного предприятия целиком зданий под лит. А и Б, с учетом площадей спорных помещений 37,5 и 133, 4 кв.м. Исходя из чего, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в результате сделки приватизации АООТ «Угличский лесокомбинат» не стал собственником всех помещений в зданиях лит. А и Б, в частности, спорных помещений, площадью 37,5 и 133, 4 кв.м. При этом суды пришли к выводу о том, что из акта приема-передачи имущественного комплекса ФГУ «Угличский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорные помещения были переданы из федеральной собственности в государственную собственность <адрес>. В частности, из названных акта приема-передачи и дополнительного соглашения № следует, что в числе переданных объектов значатся: нежилое помещение бокса на 2 а/м №, площадью 37,5 кв.м, 1992 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, 17 (пункт 64 перечня) и нежилое помещение склада, площадью 133,4 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, 17 (пункт 78 перечня).

¶ 27В связи с установлением обстоятельств непринадлежности спорных нежилых помещений АООТ (в дальнейшем – ОАО) «Угличский лесокомбинат», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное лицо не могло ими распоряжаться, вследствие чего, соответствующие требования встречного иска ФИО2 и иска ГКУ ЯО «Угличское лесничество» были удовлетворены, применительно к правилам статей 167, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя правила статьи 200 названного Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 и ГКУ ЯО «Угличское лесничество» узнали о нарушении своих прав в ходе рассмотрения другого гражданского дела № в 2019 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 31В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Люкс» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи