О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-7871/2021 [88-10346/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7013/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 62000 долларов США, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., госпошлины 12559,60 руб., ссылался на то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, долг не возвратил.

¶ 12Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 58000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Получение денежных средств ФИО9 в полном объеме подтверждается собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также получил займ от ФИО8 денежные средства в размере 12 000 долларов США, о чем имеется соответствующая запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись ответчика.

¶ 24Как следует из объяснений представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, по устной договоренности между сторонами указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках данного договора были предоставлены еще денежные средства в размере 12 000 долларов США, при этом, ответчик должен был вернуть задолженность в размере 70000 долларов США в течении одного месяца либо по первому требованию истца, ФИО8 неоднократно, начиная с марта 2013 года обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но Назаров-Работников А.А долг до настоящего времени ФИО8 не вернул, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 000 долларов США.

¶ 25Возражая против иска, представитель ФИО9 по доверенности ФИО11, пояснила, что ответчик в 2014 году все заемные денежные средства вернул ФИО8, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

¶ 26Как следует из содержания расписки, срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, но, учитывая содержание искового заявления и пояснения представителя истца, срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с марта 2013 года имели место обращения истца с требованиями о возврате денежных сумм, таким образом, о нарушении своего права ФИО8 узнал не позже апреля 2013 года.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности, сторона ответчика заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи