О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на выморочное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10347/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2019 по иску Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО6 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на выморочное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6, ФИО6 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6, представителя ФИО6, ФИО6 – ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 марта 2015 года заключенный между ФИО9, действующим от имени ФИО1 и ФИО7 в отношении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 года заключенный между ФИО7 и ФИО6, ФИО6 в отношении спорного жилого помещения; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 и ФИО6 на спорное жилое помещение, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 09 апреля 2015 года; выселении ФИО6, ФИО6 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность поселения; признать право собственности поселения на спорную квартиру в качестве выморочного имущества.

¶ 13Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира расположенная по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 2006 года принадлежала ФИО1, умершему 07 декабря 2013 года. В силу отсутствия наследников данная квартира является выморочным имуществом. Однако спорная квартира 21 марта 2015 года с использованием поддельной доверенности на имя ФИО9 от имени ФИО1 продана ФИО7, а впоследствии приобретена у последнего ФИО6 и ФИО6 Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 170, 301-304, 1151 ГК РФ сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании договора купли-продажи от 21.03.2015 года между ФИО9, действующим от имени ФИО1 и ФИО7 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> ничтожным по основанию мнимости, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, ФИО6 в отношении того же жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО6, ФИО6 на доли в праве собственности на указанное жилое помещение в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 15Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2015 года, признании права собственности на выморочное имущество и возврате его (истребовании) в собственность муниципального образования, выселении удовлетворить. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 21.03.2015 года между ФИО9, действующим от имени ФИО1 и ФИО7 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> по основанию ничтожности.

¶ 16Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области» на выморочное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 17Истребовать имущество - квартиру по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> (кадастровый №), у ФИО6, ФИО6 в собственность муниципального образования «Михайловское сельское поселение» <адрес>. Выселить ФИО6, ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве равно долевой собственности ФИО6, ФИО6 на указанное жилое помещение, и для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на него.

¶ 18Взыскать с ФИО9 и ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в сумме по 1 270 руб. с каждого.

¶ 19Взыскать с ФИО6, ФИО6 в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в сумме 2 056 руб. с каждого.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6, ФИО6, просят отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2015 года, признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, истребовании квартиру у ФИО6 и ФИО6 в собственность муниципального образования, выселении из квартиры, отказав в удовлетворении требований стороны истца, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО6 поступило письменное заявление рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО10

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 25Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково, <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности.

¶ 26ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников как по закону, так и по завещанию не имеется, квартира является выморочным имуществом, имущество должно было перейти в собственность соответствующего муниципального образования в установленном законом порядке.

¶ 27Вместе с тем, после смерти ФИО1 в отношении спорной квартиры заключен договор купли-продажи от 21 марта 2015 года между ФИО9 действующего по представленной последним доверенности выданной ФИО1 и ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 02 апреля 2015 года.

¶ 28В подтверждение полномочий ФИО9 на продажу спорного имущества от имени ФИО1 по договору от 21 марта 2015 года представлена доверенность № 69АА1421126, удостоверенная нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО12 - 01 ноября 2013 года.

¶ 2903 апреля 2015 года между ФИО7 и ФИО6, ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по договору определена в размере 2 000 000 руб., право долевой собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в спорном жилом помещении.

¶ 30Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО8 признан виновным в совершении мошенничества. Приговором суда установлено, что ФИО8 в частности изготовил поддельную доверенность, по которой ФИО1 уполномочивает ФИО9 продать спорную квартиру. На основании поддельной доверенности право собственности зарегистрировано за ФИО7, в последствии спорная квартира была продана последним ФИО6 и ФИО6

¶ 31При рассмотрении уголовного дела установлено, что указанная доверенность нотариусом не удостоверялась и не выдавалась.

¶ 32Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 168, 169, 185, 188, 301, 302 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки (договора) купли-продажи квартиры от 21 марта 2015 года недействительной, которая не влечет правовых последствий для сторон с момента ее заключения, поскольку на момент ее заключения договор заключен от имени умершего ФИО1, последний при жизни доверенность никогда не выдавал на имя ФИО9 и не уполномочивал его на совершение тех или иных действий, договор заключен по поддельной доверенности, что установлено приговором суда, на момент совершения оспариваемой сделки квартира являлась выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников, право на которую Администрация муниципального образования была лишена возможности зарегистрировать ввиду заключения ответчиками оспариваемых сделок. При этом как следует из материалов дела, в результате действий ответчиков, Администрация муниципального образования обращалась с заявлением в полицию, в рамках рассмотрения уголовного дела был подан гражданский иск, который при вынесении приговора оставлен без рассмотрения, указанием на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 33Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2015 года, заключенного между ФИО9 по доверенности и ФИО7, суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, он не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности как у ФИО7, так и у ФИО6, ФИО6 на спорную квартиру по сделке от 03 апреля 2015 года не возникло, что является самостоятельным основанием для истребования спорной квартиры от ФИО6 и ФИО6 с учетом недействительности договора от 21 марта 2015 года в собственность муниципального образования, прекращение записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности за муниципальным образованием и выселении ФИО6 и ФИО6 из спорной квартиры.

¶ 34При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО6 и ФИО6 относительно добросовестности приобретения спорной квартиры, поскольку защита права путем признания добросовестным приобретателем возможна лишь от иска об истребовании имущества у лица, которое приобретало его не у собственника, а не иска собственника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, действия ответчиков ФИО6, ФИО6 при заключении сделки указывают на недобросовестность, отсутствие разумности и осмотрительности.

¶ 35Так в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчики являлись соседями умершего ФИО1, поскольку проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково, <адрес>. Кроме того, ФИО6 являлась представителем ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2013 года по вопросам регистрации его прав на квартиру, сбору документов, разделу земельного участка. Указанное свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены о принадлежности спорной квартиры ФИО1, о его смерти в 2013 году и принадлежности ему квартиры на дату смерти, следовательно, могли проверить в какой период времени осуществлено отчуждение спорной квартиры от имени ФИО1 с учетом смерти последнего в 2013 году.

¶ 36Также вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО6 был знаком с ФИО8 которым осуществлена подделка доверенности на продажу спорной квартиры.

¶ 37Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38Ссылки заявителей кассационной жалобы ФИО6 и ФИО6 на то, что приговором суда они признаны добросовестными приобретателями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках приговора суда факт добросовестности действий сторон не исследовался, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, оценка добросовестности сторон при вынесении приговора не устанавливалась.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО6 и ФИО6 о пропуске стороной истца срока исковой давности обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с выводами которых у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не устанавливалось то обстоятельство, должно ли перейти спорное выморочное имущество в собственность муниципального образования или в собственность Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования как выморочное имущество, в котором данное жилое помещение расположено. Учитывая, что спорная квартира располагается на территории муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, стороной истца обоснованно заявлены указанные требования.

¶ 41Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО6, ФИО6 о злоупотреблении со стороны Администрации муниципального образования своими правами, а также добросовестности с их стороны действий по приобретению спорной квартиры, регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки нижестоящими судами, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

¶ 42В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 43Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 44Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 45Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 , ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи