Об оспаривании нотариальных действий, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1035/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 об оспаривании нотариальных действий, возложении обязанности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с заявлением, после неоднократного уточнения требований, просила: признать окончание производства по наследственному делу № без выдачи свидетельства о праве на наследство незаконным; признать неправильное применение норм материального права нотариусом ФИО1; признать постановление, вынесенное нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его; обязать нотариуса <адрес> ФИО1 выдать ФИО2 без каких-либо ограничений свидетельство о праве на наследство по завещанию по форме №.2 на все имущество наследодателя ФИО5; обязать нотариуса <адрес> ФИО1 представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав на ? долю в жилом помещении находящимся по адресу: <адрес> прилагаемые к нему документы в Росреестр; освободить истца от уплаты государственной пошлины и нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрацию прав, путем возложения обязанности на нотариуса <адрес> ФИО1

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который при жизни всё имущество завещал дочери ФИО2 Наследство состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1401, <адрес>, а также денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России».

¶ 17Супругой умершего является ФИО8

¶ 18По заявлению ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено получить свидетельств о праве на наследство по завещанию на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указан нотариальный тариф, размер государственной пошлины за регистрацию права долевой собственности. Постановлением ФИО6 – врио нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию на денежные вклады отказано, поскольку без заявления супруги наследодателя невозможно определить состав наследства в виде денежных средств.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 статьи 1119, пунктов 1, 2, 3 статьи 1149, статьи 256, пункта 4 статьи 1152, 1150, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчиком права и законные интересы не нарушены, в совершении нотариального действия отказано обоснованно.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

¶ 23В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований иска ввиду того, что ФИО2 не имеет права на получение свидетельств о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества, поскольку супруга умершего имеет право на обязательную долю в наследстве. Суды указали, что основания для освобождения ФИО2 от уплаты нотариального тарифа и от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

¶ 25Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ФИО2, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: