О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 1312000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 682433 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 100000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО3 и ООО «Верхняя Волга» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Верхняя Волга» обязалось заключить договор уступки права требования передачи в собственность истца однокомнатной квартиры площадью 36 кв. м. по адресу: <адрес> и <адрес>, 3 - 8 этаж, на основании договора участия в долевом строительстве между ПСК «Медик» (застройщик) и ООО «Верхняя Волга» (участник долевого строительства). При заключении предварительного договора ФИО3 уплачены денежные средства в размере 1512000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО3 признана потерпевшей. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности. ФИО3 были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в общей сумме 200000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и 03.20<адрес> руб.). Остальные денежные средства в размере 1312000 руб. не возмещены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682433 руб. 97 коп., а всего взыскать 1994 433 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 18172 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на незаконность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхняя Волга» (дольщик) в лице директора ФИО1 и ФИО3 (правообладатель) был подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора уступки права требования на основании договора «Участия в до строительстве», который будет заключен между Дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Медик» (п.1.2 предварительного договора).

¶ 22Согласно п. 1.2 предварительного договора договор уступки права требования должен быть заключен сторонами настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего выполнения правообладателем обязательств, предусмотренных в п. 1.3 настоящего Договора.

¶ 23В соответствии с п. 1.3 указанного договора за уступаемое право на основании договора «Участия в долевом строительстве» правообладатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить дольщику денежные средства в размере стоимости общей проектной площади (36,0 кв. м.), которая на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1512000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу дольщика, о чем последний выдает правообладателю квитанцию к приходному кассовому ордеру по каждому платежу, или на расчетный счет дольщика.

¶ 24По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принята оплата по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512000 руб.

¶ 25Однако договор уступки права требования с ФИО3 заключен не был.

¶ 26ФИО3 в марте 2014 года были возвращены денежные средства в общем размере 200000 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, с учетом совершения процессуальных действий по переквалификации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28ФИО3 была признана потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 29В рамках производства по уголовному делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица ООО «Верхняя Волга», умышленно заключил с ФИО3 предварительный договор о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования о передаче в собственность ФИО3 однокомнатной квартиры стоимостью 1512000 руб., приняв от ФИО3 указанную сумму. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Верхняя Волга» денежные средства в сумме 1512000 руб. через риелтора, передавшего их ФИО1, который, не намереваясь выполнять свои обязательства по предварительному договору с ФИО3, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, похитив их.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 31Иск ФИО3, заявленный в рамках производства по уголовному делу процессуально разрешен не был.

¶ 32Приходя к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 1312000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, отсутствие в отношении него обвинительного приговора по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения его от материальной ответственности, что соответствует правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 33Также суд первой инстанции, и согласившийся с ними суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел ответчика был направлен на хищение денежных средств истца, соответственно, о неосновательности получения денег ему было известно с момента их получения, таким образом, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика установлен.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку суды при принятии решения руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 204, 395, 1103, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судами определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, а именно положений ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Как установлено судами по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, процессуального решения в отношении заявленного ФИО3 иска о возмещении ущерба в ходе производство по уголовному делу не принималось, ФИО3 в установленном законом порядке не была извещена о принятом решении в отношении иска при прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение истца о прекращении уголовного дела, материалы дела не содержат.

¶ 37Ссылки кассатора на незаконность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Тогда как положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 40С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи