Об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея необходимую выслугу лет, обратилась в ФИО2 по <адрес> с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к нему все необходимые документы. В сентябре 2015 года она получила выписку из протокола № заседания территориальной комиссии УФСИН ФИО2 по <адрес> о постановке ее на учет для получения указанной выплаты. Вместе с тем в дальнейшем решением ФИО2 ей было отказано в постановке на учет со ссылкой на пункт 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем она не согласна.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать решение ФИО2 об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать имеющим законную силу решение комиссии УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения комиссии, признании имеющим законную силу решение территориального органа и взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника УФСИН ФИО2 по <адрес> с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 2 человека: заявитель, супруг ФИО5

¶ 20Согласно протоколу заседания территориальной комиссии УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была поставлена в очередь на учет в УФСИН ФИО2 по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По результатам рассмотрения представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2 ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Так, ФИО1 не было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представлены справка БТИ без указания ее девичьей фамилии, справки архивного фонда <адрес> с указанием девичьей фамилии и выписки из ЕГРП на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра без указания девичьей фамилии и периода предоставления информации.

¶ 23Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности решения комиссии ФИО2 об отказе ФИО1 о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в отсутствие указанных документов комиссии невозможно сделать однозначный вывод об обеспеченности заявителя и членов его семьи жилыми помещениями и соответствующей нуждаемости в получении единовременной социальной выплаты.

¶ 24Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 25С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27Принимая во внимание, что в соответствии с действующим правовым регулированием решение вопроса о возможности предоставления сотруднику учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществляется только при наличии необходимого пакета документов, и, учитывая, что истцом при обращении с заявлением о постановке на учет для получения указанной выплаты не были выполнены указанные требования, позволяющие комиссии оценить нуждаемость сотрудника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия УФСИН ФИО2 по <адрес> не выявила в представленных ФИО1 документах недостатков, не указала на несоответствие документов перечню пункта 5 Правил, поставило на учет на получение выплаты, из чего следует, что решение комиссии ФИО2 является незаконным, судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 29В силу подпунктов 10.1, 10.2 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент подачи заявления в территориальную комиссию) в полномочия территориальной комиссии не входили функции по проверке сведений в предоставляемых сотрудниками документах. По смыслу положений указанного порядка полномочием по принятию решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него обладала исключительно комиссия ФИО2, в связи с чем основания полагать, что ответчиком были превышены предоставленные ей полномочия, отсутствуют.

¶ 30Указание заявителя жалобы на то, что она не относится к лицам, указанным в пункте 8.1.1 Порядка, является несостоятельным, поскольку из его буквального толкования следует, что комиссия ФИО2 обладает полномочиями по принятию документов для получения единовременной выплаты и их проверке на предмет соответствия перечню только в отношении начальников территориальных органов ФИО2, образовательных учреждений ФИО2, а также сотрудников УИС, проходящих службу в ФИО2 и учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО2 и дислоцирующихся в <адрес> и <адрес>, вместе с тем согласно пункту 8.1.2 предоставленное ей полномочие по принятию решений о постановке на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него относится ко всем сотрудникам уголовно-исполнительной системы без исключения.

¶ 31Доводы истца о несвоевременном принятии ФИО2 решения об отказе в постановке на учет являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанный довод не влияет на законность обжалуемого решения комиссии.

¶ 32По своей сути доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которым нижестоящими судами была дана объективная оценка, в целом они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи