О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником АК «Алроса» (ПАО), занимал на момент увольнения должность начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также в период действия предупреждения истцу была предложена должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о согласии занять данную должность, однако ответа от ответчика получено не было.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ответчика ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО8 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником АК «АЛРОСА» (ПАО), работал в должности начальника отдела материально – технического снабжения и транспорта филиала «Бриллианты АЛРОСА».

¶ 24На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в штатное расписание филиала «Бриллианты «АЛРОСА» внесены изменения, а именно, на базе отдела главного механика, технического обеспечения и механизации, отдела материально-технического снабжения и транспорта и инструментальной кладовой механической мастерской образовано новое функциональное подразделение - производственно-технический отдел с материальным складом численностью 10 единиц, на базе фирмы «Бриллианты» и отдела аукционных продаж образовано новое функциональное подразделение филиала – отдел сбыта численностью 16 единиц.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, должность истца из него исключена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 28В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. приказом от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца была изменена на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АК «АЛРОСА» занимаемой истцом должности при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 33Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 35Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии.

¶ 37Суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.

¶ 38Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручен список предлагаемых вакансий, в числе которых имелась должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.

¶ 39В тот же день он подал заявление о согласии на предложение работодателя занять должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.

¶ 40Отказ от занятия указанной должности он до момента увольнения от работодателя не получил. Вместе с тем на указанную должность он переведен не был и был уволен.

¶ 41Признавая указанный довод истца несостоятельным, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что квалификация, образование и опыт истца не соответствовали имевшейся на момент увольнения вакантной должности заместителя директора по ассортименту и ценообразованию. Кроме того, должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом до увольнения, а работодатель не обязан предлагать при сокращении штата вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу.

¶ 42Этот вывод основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника.

¶ 43Отсутствие обязанности у работодателя предлагать вышестоящие по отношению к занимаемой работником должности не означает отсутствия у работодателя права предлагать такие должности.

¶ 44Это право работодателем было реализовано, вакантная должность была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.

¶ 45До момента увольнения работодатель не сообщил работнику о том, что считает предложенную должность не соответствующей квалификации истца, тем самым лишив его возможности рассмотреть иные вакантные должности из предложенного списка.

¶ 46Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи