Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному образовательному учреждению <адрес> «Московский образовательный комплекс имени ФИО5» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному образовательному учреждению <адрес> «Московский образовательный комплекс имени ФИО5» (далее - ГАПОУ <адрес> МОК им.В.Талалихина) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности учителя, классного руководителя, воспитателя группы продленного дня. От матери ученицы 1 класса на имя руководителя работодателя поступило заявление, в котором она сообщила, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ после занятий получила травму, упав на лестнице при движении в раздевалку. Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ребенок находился в группе продленного дня, которую вела истец. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Ответчик в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГАПОУ <адрес> МОК им.В.Талалихина учителем.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор по совместительству для выполнения работы по должности воспитателя группы продленного дня.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика поступило заявление от матери учащейся первого класса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя получила травму после занятий, спускаясь в раздевалку.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 3.16 должностной инструкции об обеспечении охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, а также в течение 15 минут после урока, если учитель проводил последний урок.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 25Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд, проанализировав нормы статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальные акты работодателя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в необеспечении охраны здоровья обучающихся в период образовательного процесса, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения и признал избранную меру наказания соответствующей тяжести проступка.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое дисциплинарное взыскание с истца было досрочно снято, принимая во внимание ее добросовестную работу.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 31Ссылка в жалобе на то, что пункт 1.14 Инструкции по охране труда для учителя, преподавателя, согласно которому преподаватель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, а также пункт 3.16 должностной инструкции учителя, согласно которому учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, а также в течение 15 минут после урока, если учитель проводил последний урок у учащихся класса, не распространяются на воспитателя группы продленного дня, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 32По смыслу положений Инструкции по охране труда следует, что она распространяется на весь преподавательский состав коллектива.

¶ 33В трудовом договоре на выполнение работы по должности воспитателя группы продленного дня указано, что работник обязан соблюдать локальные акты работодателя, в том числе по охране труда. Также трудовым договором на выполнение работы по должности воспитателя группы продленного дня предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за жизнь, физическое и психологическое здоровье получателей услуг.

¶ 34Ссылаясь на то, что обязанности и ответственность учителя и воспитателя существенно отличаются, истец не приводит положений должностной инструкции, трудового договора или локального акта работодателя, определяющих пределы ответственности воспитателя за жизнь и здоровье учащихся. В отсутствие таких специальных правил для воспитателя работодатель правомерно применил положения должностной инструкции учителя и Инструкции по охране труда для учителя, преподавателя с учетом того, что в части ответственности за жизнь и здоровье учащихся обязанности учителя и воспитателя идентичны.

¶ 35Довод жалобы об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности также несостоятелен.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 37Частью 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

¶ 38Из материалов дела следует, что о несчастном случае школа узнала из обращения родителя ДД.ММ.ГГГГ. Сам несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

¶ 40Поскольку действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были правомерными, ссылки в жалобе на причинение истцу нравственных страданий оспариваемым приказом не могут быть приняты во внимание.

¶ 41Кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание было работодателем досрочно снято еще ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи