О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело № 88-10360/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН «Дзержинец» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3134/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СТСН «Дзержинец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СТСН «Дзержинец» с 2016 по 2018 годы в размере 31 500 руб., целевых взносов по строительству забора в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

¶ 13Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником земельного участка № на территории СТСН «Дзержинец», расположенного по адресу: <адрес>, п/о Рыбное», с ДД.ММ.ГГГГ не является членом товарищества (согласно собственного заявления), однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СТСН. Размер членских и целевых взносов для членов СТСН «Дзержинец» определен общими собраниями СТСН «Дзержинец» составляет за 2016 год - 9 500 руб., 2017 год - 11 000 руб., 2018 год - 11 000 руб., а всего в размере 31 500 руб. Кроме того, общими собраниями за указанный период определена необходимость целевого взноса с каждого участка за строительство нового забора в размере 20 000 руб.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СТСН «Дзержинец» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу СТСН «Дзержинец» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., целевые взносы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № на территории СТСН «Дзержинец», расположенного по адресу: <адрес>, п/о «Рыбное». С ДД.ММ.ГГГГ он не является членом товарищества.

¶ 21Размер членских и целевых взносов для членов СТСН «Дзержинец» определен общими собраниями СТСН «Дзержинец» и составляет за 2016 год - 9 500 руб., 2017 год - 11 000 руб., 2018 год - 11 000 руб., а всего 31 500 руб.

¶ 22Кроме того, общими собраниями за указанный период определена необходимость целевого взноса с каждого участка за строительство нового забора в размере 5 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО1 на земельном участке № полностью сгорел.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что СТСН «Дзержинец» не представлено доказательств пользования ФИО1 объектами инфраструктуры и общим имуществом СТСН, наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащей истцу, равно как и фактического несения заявленных истцом расходов на содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования, доказательств надлежащего установления суммы данных расходов и состава имущества общего пользования посредством общего собрания членов дачного объединения применительно определения размера взносов для лиц, не являющихся членами СТСН и ведущих индивидуальное хозяйство. Между тем, ответчиком ФИО1 представлены доказательства того, что он в юридически значимый период с 2016-2018 годы не пользовался принадлежащим ему земельным участком в границах СТСН «Дзержинец», соответственно он не пользовался объектами инфраструктуры и общим имуществом СТСН «Дзержинец».

¶ 25Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, дав оценку представленным в деле доказательствам, включая решения общих собраний СТСН об установлении членских и целевых взносов, которые ответчиком оспорены не были; документально подтвержденным расходам истца за 2016-2018 годы на нужды товарищества, в том числе на строительство забора; акту обследования земельного участка ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3-181.5, 196, 199, 209, 210, 445, 1102 ГКРФ, ст. 1, 8, 21, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 5, 7, 11, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришла к выводу о том, что на стороне ответчика, пользующегося общим имуществом СТСН, возникла обязанность по внесению обязательных взносов и платежей, установленных решениями общих собраний, поскольку лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны наравне с его членами вносить плату за содержание и пользование объектами общего пользования СТСН.

¶ 26Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

¶ 27Невнесение ответчиком платы на общие нужды товарищества в счет членских взносов, целевого взноса на строительство забора является основанием к взысканию с него неосновательного обогащения, суммы которого определены судебной коллегией по членским взносам в размере 22 000 руб., по целевым взносам в размере 20 000 руб., с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям товарищества о взыскании неосновательного обогащения в отношении членских взносов за 2016 год в размере 9500 руб.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия фактических отношений по использованию ответчиком общего имущества СТСН «Дзержинец», легитимности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи