О признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10361/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урываевой ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года (дело № 2-1837/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 12выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «АльфаСтрахование».

¶ 15Требования мотивированы тем, что между ФИО11 и ОАО «АльфаСтрахование» 04 июня 2017 заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, № <данные изъяты> по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение) с лимитом ответственности 3 357 000 руб. и «Гражданская ответственность владельцев ТС» с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Срок действия договора определен с 05 июня 2017 года по 04 июня 2018 года, страховая премия составила 236 516 руб. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и в связи с нецелесообразностью ремонта предложил истцу два варианта урегулирования ситуации: получение полной страховой выплаты в размере 3 357 000 руб. с передачей права собственности на автомобиль либо получение страхового возмещения в размере 1 942 650 руб. без передачи автомобиля ответчику. Истец ФИО11 подписала с АО «АльфаСтрахование» дополнительное соглашение к договору об урегулировании страхового случая от 30 мая 2018 года на условиях полной гибели автомобиля, 27 июля 2018 года ответчик перечислил сумму 1 942 650 руб. истцу. Между тем, для определения целесообразности ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию ООО «Практик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2558711 руб., в связи с чем, истец передал свой автомобиль в ремонт, 06 августа 2018 года ремонт автомобиля был закончен, истцом оплачен в полном объеме в размере 2 550 978 руб. Полагая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно целесообразности ремонта, письмом от 30 августа 2018 года истец уведомила ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 13 июля 2018 года, потребовав также произвести доплату страхового возмещения в сумме 608 337 руб., представив при этом свой отремонтированный автомобиль на осмотр ответчика. Однако доплатить страховое возмещение ответчик отказался. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать соглашение № <данные изъяты> от 20 июля 2018 года об урегулировании страхового случая от 29 мая 2018 года на условиях «полная гибель» недействительным, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 534 986,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 ООО руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 ООО руб., неустойку в размере 236 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 184,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 20 июля 2018 г., а также взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 534 986,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судами неправильно применены нормы права, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения и истца в заблуждение никто не вводил. Также указывает на несогласие со взысканной суммой штрафных санкций.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2017 года между ФИО11 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта № <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение) с лимитом ответственности 3 357 000 руб. и «Гражданская ответственность владельцев ТС» с лимитом ответственности 1 500 000 руб. Срок действия договора определен с 05 июня 2017 года по 04 июня 2018 года, страховая премия составила 236 516 руб.

¶ 2229 мая 2018 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №

¶ 2321 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 24Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем и 17 июля 2018 года уведомила истца о том, что согласно экспертному заключению страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования по риску «Повреждения» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 3 357 000 руб. при условии передачи ТС по акту приема-передачи представителю ФИО20 с подписанием заявления об отказе от права собственности, в противном случае Страховщик выплатит страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного ТС.

¶ 2520 июля 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 27 июля 2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 942 650 руб.

¶ 26Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Практик», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 558 711 руб.

¶ 27Учитывая установленную ООО «Практик» целесообразность проведения ремонта, истец передал свой автомобиль ООО «БАДД», где произведен ремонт транспортного средства, оплаченный истцом 06 августа 2018 года в размере 2 550 978 руб.

¶ 2830 августа 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения на основании произведенного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 29В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта и стоимости годных остатков.

¶ 30Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 28 мая 2019 года, составленному ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № № полученные в результате ДТП от 29 мая 2018 года, составляет без учета износа 2 477 636,99 руб.; стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, на дату ДТП 29 мая 2018 года экономически целесообразна; определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не производилась в связи с тем, что стоимость ремонта без износа равна 2 477 636,99 руб., что составляет 73,81 % от лимита ответственности 3 357 000 руб., в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование», данный процент не превышает 80 %, при котором ремонт экономически нецелесообразен.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из недостоверных данных о нецелесообразности ремонта. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО11, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 20 июля 2018 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и довзыскал сумму страхового возмещения до размера определенного заключением судебной экспертизы.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека должно быть устранено путем его замены, а не ремонта.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм материального права (п.2 ст. 379.7 ГПК РФ) и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 34В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 35Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

¶ 36В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 37Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

¶ 38Обращаясь в суд с иском, истец указала, что на момент заключения 20 юля 2018 года соглашения со страховой компании относительно урегулирования выплаты по страховому случаю, была введена ответчиком в заблуждение относительно нецелесообразности восстановительного ремонта ее транспортного средства, при этом не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, с чем согласились суды, признав соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

¶ 39Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод судов сделан без учета всех имеющихся доказательств по делу.

¶ 40Так, из материалов дела, в частности из представленного истцом заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «Практик» следует, что до заключения данного соглашения, а именно 14 июля 2018 года истец обратилась в ООО «Практик» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Экспертное заключение подготовлено в этот же день 14.07.2018 года (л.д. 15-37).

¶ 41Таким образом, судом не проверены доводы ответчика о том, что на момент заключения с ответчиком соглашения, истица обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта и не заблуждалась относительно условий заключаемого ею соглашения на предложенных страховой компанией условиях.

¶ 42Судом также не дана оценка добросовестности действий истца, обратившейся к страховой компанией с претензией о проведении доплаты и расторжении соглашения только после проведения самостоятельно ремонтных работ.

¶ 43Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО11 в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО11 являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 46Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий –

¶ 51Судьи -