О взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, Эибову Илкару о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10, Эибова Илкара на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, просила взыскать с них в солидарном порядке задаток в размере 1000000 руб., переданный ответчикам в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», в связи с незаключением основного договора купли-продажи, судебные расходы на услуги представителя 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13500 руб.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства (задаток) в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13500 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, ФИО9 просят отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 - с одной стороны (продавцы), и ФИО1 - с другой (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ста процентов доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», по которым ФИО6 и ФИО9 будут выступать продавцами, а ФИО1 - покупателем доли в уставном капитале ООО «ТД Нива».

¶ 22В п. 2.1 предварительного договора указано, что существенным условиям договора является наличие у ООО «ТД Нива» прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, общей площадью 279,3 кв. м., приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Нива» и ДГИ <адрес> и находящийся в залоге у ДГИ <адрес> до полной выплаты его стоимости 19413362 руб.

¶ 23Реальную стоимость долей ООО «ТД Нива» стороны определили в размере 25500000 руб. (п. 3.1 предварительного договора).

¶ 24В силу п. 1.3 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с п. 3.2 предварительного договора покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 1000000 руб. в момент подписания настоящего договора.

¶ 26Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 получили от ФИО1 задаток в размере 1000000 руб. по указанному предварительному договору, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 с одной стороны (продавцы), и ФИО1 - с другой (покупатель), заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТД Нива». Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7 При этом стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ТД Нива» определена сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО9 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение о расторжении договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию в связи с получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

¶ 29В соответствии с п. 2 указанного соглашения расторгаемый договор не был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, продаваемая доля в уставном капитале ООО «ТД Нива» принадлежит ФИО6 и ФИО9

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить задаток в размере 1000000 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 163, 166, 167, 309, 314, 329, 380, 381, 401, 429, 549, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что обязательство по основному договору было прекращено до начала его исполнения, соглашение о расторжении договора было заключено сторонами спора по обоюдному согласию, в связи с чем, переданный истцом в пользу ответчиков задаток в размере 1000000 руб. подлежит возврату истцу.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 34Отказывая в иске, суды верно учли, что в п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что соглашение отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

¶ 35Указанное свидетельствует о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 1000000 руб. утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков, и подлежащее взысканию в солидарном порядке в пользу истца.

¶ 36При этом судами аргументированно отклонены ссылки ответчиков на то обстоятельство, что за неисполнение основного договора купли-продажи ответственна сама истец, поскольку стороны заключили нотариальное соглашение о его расторжении по обоюдному согласию уже после заключения основного договора.

¶ 37При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования ФИО1 о взыскании в её пользу в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 1000000 руб.

¶ 38Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, Эибова Илкара – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи