ФИО6 о признании распространенных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании распространенных в сети Интернет сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сведений, распространенных в сети Интернет и порочащих его деловую репутацию, не соответствующими действительности и признании незаконным использования его изображения.

¶ 13В обоснование требований указал, что является адвокатом ФИО10 палаты <адрес>. В середине марта 2018 года он узнал, что в сети Интернет на странице http://raiting-advokatov.com/chernyi-spisok/regalin-viadislav-valentinovich.htmi опубликованы сведения о том, что он единогласным решением рейтинговой комиссии внесен в черный список адвокатов, на странице опубликованы отрицательные отзывы о его профессиональной деятельности, а также помещена информация о том, что он выиграл 0 дел, а проиграл 48. При этом соглашений с лицами, от имени которых размещены отзывы о его работе, у него никогда не было, юридическую помощь им он не оказывал. Отзывы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по информации ресурса www.whois.com и reg.ru доменное имя http://raiting-advokatov.com было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на той же странице помещено его изображение, согласия на использование которого он не давал.

¶ 14Попытки связаться с администратором сайта по телефону, указанному в разделе «контакты», оказались безрезультатными, поскольку данный номер заблокирован. По указанному на сайте почтовому адресу никакой организации с указанным видом деятельности нет. По сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу регистратор и администратор Интернет-ресурса http://raiting-advokatov.com находятся за пределами Российской Федерации.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности отказано. Производство по делу в части требований ФИО6 о признании факта неправомерного использования изображения прекращено.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части прекращения производства по делу о признании факта неправомерного использования изображения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о признании факта неправомерного использования изображения. Установлен юридический факт неправомерного использования его изображения на странице <адрес>

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его требования о признании сведений, распространенных в отношении него в сети Интернет и порочащих его деловую репутацию, не соответствующими действительности.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 является адвокатом ФИО10 палаты <адрес>.

¶ 23В сети Интернет на странице http://raiting-advokatov.com/chernyi-spisok/regalin-viadislav-valentinovich.htmi размещена в отношении него информация о том, что «единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат ФИО6 внесен в черный список адвокатов. Выигранных дел 0 дел, Проигранных дел 48»; а также отрицательные отзывы о его работе, включающие такие характеристики как «наглый», «грубый», «равнодушный», «безответственный», а также информацию о его систематических опозданиях на встречи с клиентами, избегании контактов, затрудняющем получение юридической помощи, невыполнении обязательств о явке в суд, проигранных делах.

¶ 24Заявитель утверждал, что никогда не заключал с лицами, написавшими отзывы, никаких соглашений и не вел их дела, не давал согласия на размещение его фотографий на сайте.

¶ 25С учетом полученной от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сведений о нахождении регистратора и администратора Интернет-ресурса http://raiting-advokatov.com за пределами Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что установить личности разместивших информацию лиц не представляется возможным.

¶ 26Дело рассмотрено судами в порядке особого производства.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые суждения формируют негативное отношение к профессиональной деятельности заявителя.

¶ 28Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд исходил из того, что названные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение авторов. Суд пришел к выводу, что данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции отметил, что объективные критерии оценки деятельности адвокатов отсутствуют, в связи с чем заявление о том, что дело является выигранным или проигранным, является только субъективным мнением авторов.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

¶ 32В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 34Сведения, оспариваемые заявителем по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении заявителя, часть из которых сформулирована в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами.

¶ 35При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации, в частности, информации о неявке истца в суд, о невыполнении им своих обязательств, отказе от предоставления оплаченных услуг, систематических опозданиях, количестве проигранных дел, голосовании рейтинговой комиссии не являются верными.

¶ 36Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

¶ 37В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснено, не имеется ли среди оспариваемых суждений тех, которые носят оскорбительный характер.

¶ 38Также судами не учтено, что нормы статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами других лиц на свободу мысли и слова, которые они вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

¶ 39Вместе с тем приведенные нормы не должны использоваться с противоправной целью и служить средством злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 40Доводы заявителя о том, что лицам, от имени которых помещены отзывы в сети Интернет, он никогда не оказывал юридическую помощь, не имел с ними никаких соглашений, отзывы датированы более поздними датами, чем был создан сам информационный ресурс, на котором они размещены, об отсутствии сведений об администраторе и регистраторе Интернет-ресурса и недостоверности представленной в нем информации об их контактных данных, фактически сводятся к утверждению о злоупотреблении правом со стороны создателей Интернет-ресурса, использовании его не в целях отражения реальных отзывов клиентов адвоката и выражениям ими своего мнения, а формирования негативного образа заявителя на основе заведомо ложных сведений.

¶ 41Указанные доводы заявителя в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судами в ходе судебного разбирательства и получили оценку в судебных постановлениях.

¶ 42Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи