Об оспаривании отказа в выдаче разрешения на перезахоронение

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на перезахоронение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО6, который был захоронен на Перепечинском кладбище. Ответственным за захоронение является общая дочь истца и умершего – ФИО1 В связи с тем, что ФИО6 при жизни изъявлял желание быть похороненным в <адрес>, она обратилась к ответчику за разрешением на перезахоронение его останков, вместе с тем ею был получен отказ, с которым она не согласна. Полагая свои права нарушенными, она обратилась с настоящим иском в суд с требованием о выдаче разрешения на перезахоронение.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 15Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, его захоронение было произведено на Перепечинском кладбище в <адрес>, ответственным за захоронение является его дочь ФИО1

¶ 19ФИО2 является бывшей супругой ФИО6, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Указывая на то, что при жизни умерший изъявлял желание быть захороненным в <адрес>, а также на свое состояние здоровья, не позволяющее ухаживать за могилой, находящейся на Перепечинском кладбище, в то время как она находится в заброшенном состоянии, отказ ответчика предоставить разрешение на перезахоронение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика выдать разрешение на перезахоронение ФИО6

¶ 22При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответственности ответчика за захоронение умершего была произведена в соответствии с требованиями закона, иные лица, в том числе родственники ФИО6 по вопросу захоронения не обращались, истец родственником умершего не является, ответчик возражает против перезахоронения останков умершего, обязанности давать согласие на перезахоронение у нее не имеется.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

¶ 23Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

¶ 24Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 25Доводы жалобы о том, что при жизни ФИО6 изъявлял желание быть захороненным в <адрес>, и истец желает выполнить его волю, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство.

¶ 26Ссылка заявителя на то, что захоронение ее бывшего супруга находится в заброшенном состоянии и ответчик как ответственная за захоронение не осуществляет надлежащий уход за могилой, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств несоответствия места захоронения умершего установленным законодательством нормам, в том числе по вине ответчика, судам представлено не было. Кроме того, состояние места захоронения само по себе не свидетельствует о незаконности захоронения и необходимости осуществления перезахоронения.

¶ 27То обстоятельство, что истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности приезжать на Перепечинское кладбище, где находится захоронение ФИО6, не свидетельствует о безусловном праве перезахоронения останков усопшего в <адрес>, учитывая, что истец не является родственником умершего.

¶ 28В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение вышеуказанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

¶ 29В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1.

¶ 30Согласно пункту 4.8 указанных Рекомендаций в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

¶ 31Обязательства по погребению ФИО6 после смерти приняла на себя его дочь ФИО1, в том числе определив место захоронения, что не противоречит положениям нормативных актов действующих в данной сфере.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела, в целом сводятся к ошибочному толкованию подлежащих применению норм права и собственному мнению, каким образом должно быть разрешено рассматриваемое дело, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи