О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 и просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 7 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине у продавца ИП ФИО1 приобрел ботинки мужские, стоимостью 7 200 руб. В течение двух недель эксплуатации обуви на ботинках появились дефекты: начал распускаться шов, а также проявился (стал заметен) заводской брак в виде неровно пришитой детали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в устной форме с просьбой рассмотреть вопрос о замене товара на ботинки этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такие же ботинки другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также о возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за ботинки суммы. Ответчиком было предложено оставить обувь в магазине для проведения экспертизы с последующим принятием решения о вариантах решения спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты поступил ответ на претензию, согласно которому претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения без проведения экспертизы. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано и предложено устранить недостаток в виде распустившегося шва путем ремонта. При приобретении товара ответчик не представил истцу информации о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования. Продав товар ненадлежащего качества и не представив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил права истца, предоставленные ему Законом РФ «О защите прав потребителя».

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 11ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 14Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мужских ботинок Red Wing 8085 Black 42 размера, стоимостью 7 200 руб. В этот же день истец оплатил стоимость товара, товар приобретался лично с примеркой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации обуви в товаре проявился производственный брак: распустился шов на правом ботинке и проявилась неровно пришитая деталь. В этот же день товар передан ФИО2 ответчику на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что по итогам осмотра изделия наличие заводского брака не установлено, причиной образования дефектов стали механические воздействия и повреждения в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за обувь денежные средства, ссылаясь на наличие заводского брака в товаре. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ИП ФИО1 предложила устранить выявленные эксплуатационные дефекты обуви путем ремонта, в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано.

¶ 15Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приобретенный истцом товар недостатков до передачи его покупателю не имел, установленный в товаре дефект - нарушение целостности машинного шва, носит эксплуатационный характер.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом нарушения продавцом п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о несогласии с оценкой экспертного заключения.

¶ 17Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 18Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 19Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств на основании представленных по делу доказательств.

¶ 20Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья