О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>», ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в периоды с июля по сентябрь 2014 года и с ноября 2014 года по март 2015 года он содержался в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в ненадлежащих условиях, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по <адрес>.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей, в остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>», УФСИН по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Представителем ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагала принятые по делу судебные постановления законными, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 содержался в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №.

¶ 22При этом согласно справке ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ количество лиц, содержащихся вместе с ФИО1, за периоды с 15 по 24 июля в камере № составляло 4-6 человек на 4 спальных местах, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в камере № – 4-5 человек на 4 спальных местах, с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в камере № – 4-6 человек на 4 спальных местах, в камере № с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ – на 18 спальных местах содержалось 14-18 человек, с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – на 18 спальных местах 18-20 человек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 18 спальных местах содержалось 10-20 человек. Отмечено, что достоверно установить, что ФИО1 в спорные периоды содержался с курящими людьми, не представилось возможным.

¶ 23Также из справки ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камерное помещение № имеет площадь 14,5 кв.м. и 4 спальных места, камерное помещение № – 14,6 кв.м. и 4 спальных места, камерное помещение № – 14,9 кв.м. и 4 спальных места и камерное помещение № – 47,8 кв.м. и 18 спальных мест соответственно.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив факт несоблюдения санитарной площади на одного человека в камерных помещений в периоды содержания в них истца, пришел к выводу о том, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил в 1000 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что им испытывались нравственные или физические страдания, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца, выразившееся в нарушении положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», судами установлен на основании судебной оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 29Вопреки доводам заявителя несоблюдение требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека, само по себе свидетельствует о нарушении гарантированных законом личных неимущественных прав ФИО1

¶ 30При этом характер понесенных истцом страданий и отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствия для здоровья истца, наступивших в результате нарушения его прав, учтен судами при определении размера компенсации морального вреда, тем самым доводы жалобы об отсутствии таких доказательств основаниями для отмены судебных актов не являются.

¶ 31Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении надлежащих условий содержания истца в следственном изоляторе.

¶ 32Вопреки позиции УФСИН России по <адрес> оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом и применения к его требованиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи