О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1037/2020 (№ 88-2927/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2017 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 приведенные исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 12Бывший супруг истицы ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года указанное выше решение отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 22 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, ФИО8 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 20Как установлено судебной коллегией, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2006 года по делу № 2-2590/06 был удовлетворен иск ФИО9 к ФИО8 о вселении в спорное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

¶ 21На основании указанного решения 29 января 2007 года Кунцевским ОСП УФССП по ЗАО города Москвы было возбуждено исполнительное производство №.

¶ 22В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что поскольку проживание в спорной квартире было невозможно, стороны заключили мировое соглашение, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4, по условиям которого ФИО8 обязалась заключить в пользу ФИО9 в месячный срок трехсторонний договор найма жилого помещения. ФИО9 обязался не вселяться в спорное помещение, а также возмещать ФИО8 сумму ежемесячной оплаты за спорную квартиру и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 23В подтверждение этих доводов ответчиком представлены расписки, принятые судом второй инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Установив, что непроживание ФИО9 в спорном жилом помещении вызвано приведенными выше договоренностями, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не влечет удовлетворение заявленных к нему бывшей супругой ФИО8 исковых требований.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 2-922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО5

¶ 35Судьи О.В. ФИО6