О взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №88-1037/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-97/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 269 504,77 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на диагностику телевизора 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что 25.04.2019 произошел залив квартиры № 167, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5, собственником которой является ФИО5

¶ 13Судом в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> ФИО1

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258 221 рубль 81 копейку, расходы на оценку 5 748 рублей 60 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек.

¶ 16В остальной части иска – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доводы, являющиеся подтверждением отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, размер ущерба не доказан, в вызове эксперта в судебное заседание отказано, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 5, управление которым осуществляет ГБУ «<адрес> Южное Тушино».

¶ 2825.04.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО1

¶ 29Ответственность за причиненный истцу ущерб возложена судами на собственника <адрес>, так как установлено, что она не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что привело к разрушению фильтра тонкой очистки, который установлен после индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды общего стояка и находится в зоне ответственности ФИО1

¶ 30С учетом наличия спора о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, получено и оценено экспертное заключение №19-10063-1 от 10.06.2019, выполненное ООО «Андконсалтинг».

¶ 31Исследовав собранные доказательства в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца.

¶ 32Все мотивы несогласия как с виной ответчика в причинении ущерба истцу, так и с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, также как и доводы о необоснованном отказе в вызове эксперта и его допросе в судебном заседании районного суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых исчерпывающе обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

¶ 33Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи