О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8441/2020

¶ 2Дело№ 88-10371/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-018315-30

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-732/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ООО «Проминстрах» - ФИО6 по доверенности №054/20-Д-77 от 27.12.2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Ивастрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 14Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО «Ивастрой» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истцы имеют право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что, по мнению истцов, является нарушением их прав.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. постановлено: иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 № руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 099,55руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 № руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 099,55 руб. Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 04.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

¶ 17Наряду с другими доводами, обращает внимание суда кассационной инстанции, что Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, вследствие необоснованных или завышенных расходов Страхователя нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, факт которого подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Ивастрой».

¶ 18Кроме того, полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1, ФИО2 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Ивастрой» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал.

¶ 19Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» ФИО7, представители Фонда защиты граждан-участников долевого строительства, Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 26Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1, ФИО2 являются участниками долевого строительства на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Ивастрой». По заключенному договору ФИО1, ФИО2 полностью оплатили за приобретенные права участников долевого строительства № руб., а ООО «Ивастрой» обязалось передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ответственность застройщика ООО «Ивастрой» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Страховая сумма по договору определена в № руб., размер страховой премии по страховому полису составил № руб.

¶ 29Впоследствии страховой портфель ООО «Региональная страховая компания», в том числе включая обязательства по указанному выше полису, был передан ООО «Проминстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 14.09.2018г., приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 и ФИО2 в предусмотренный договором срок - до 14.10.2018г., истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 3107.09.2018г. заявлением вх.№Д2904-18 истцы обратились за страховой выплатой, однако решением ООО «Проминстрах» от 17.09.2018г. им было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нецелевое расходование средств ООО «Ивастрой» в ходе строительства, а также на непредставление истцами необходимых для страховой выплаты документов.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «Ивастрой» в интересах ФИО1 и ФИО2, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, ввиду чего объект долевого строительства не будет передан в предусмотренный договором срок ФИО1 и ФИО2 Истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, что согласно Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем.

¶ 33В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истцов предусмотренное договором страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

¶ 34Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда лишь и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 37В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 38В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 39Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 40Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 41Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 42Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 43В силу ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 44Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 45Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 46В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 47Требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 48В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

¶ 49Как следует из материалов дела, истцы избрали способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1, ФИО2 заявлены не были.

¶ 50Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 51Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

¶ 52Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 53Пунктом 6 ст.201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 54С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 55На основании ч.9 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 56Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона, требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 57Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 58Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 59Согласно п.4. ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 60Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61При этом, довод кассационной жалобы о том, что по данному делу имеются самостоятельные основания для отказа в страховой выплате по причине нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства застройщиком ООО «Ивастрой», факт которого подтверждается материалами дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования судебной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела и по нему была дана надлежащая правовая оценка.

¶ 62Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020г. по делу №02-732/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 68Судьи Н.В.ФИО8Коргун