О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО27

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-10373/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31

¶ 8судей ФИО32, ФИО33

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буровой ФИО16, ФИО34 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе Буровой ФИО18, ФИО34 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО31,

¶ 12выслушав объяснения ФИО34, ее представителя ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО34, ФИО34 обратились с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, по которому истцы являются взыскателями, истцами понесены убытки в сумме 2 400 000 рублей, которые они просит взыскать с ответчика.

¶ 15Истец ФИО34, являющаяся также представителем ФИО34, в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель истца ФИО34 по доверенности ФИО35 исковые требования поддержала.

¶ 16Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО36 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Буровых отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Буровы просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию истцом по делу и доводы апелляционной жалобы, полагая, что именно в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя не направившего вовремя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателям, последним причинен ущерб.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года применены меры по обеспечению иска Буровой ФИО20, ФИО34 к ФИО37, Гатиловой ФИО24 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания; был наложен арест на долю Гатиловой ФИО23 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>) в размере 98,765 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей. Ардатовским районным судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы.

¶ 2315.01.2018г. и 18.01.2018г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов в связи с тем, что в исполнительных листах нет сведений о месте и дате рождения должника, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

¶ 2420 января 2018 года ФИО37 составлено заявление о выходе из состава участников общества.

¶ 25Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 года было отменено в части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года, действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившиеся в направлении копии постановлений от 15.01.2018 года и от 18.01.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, были признаны незаконными.

¶ 26При этом, в остальной части (признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными) решение суда об отказе в иске в данной части оставлено без изменения.

¶ 27В специализированном отделе по ОИП возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, <данные изъяты>ИП на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 8816206.00 руб., Исполнительный лист № <данные изъяты> от 19.12.2016, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 36184,00 руб., исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 19.12.2016, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 840852.00 руб., в отношении должника: ФИО37 в пользу взыскателей: ФИО34, ФИО34, ФИО34 на общую сумму: 9 693 242. 00 руб.

¶ 28Исполнительные производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО37 объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты> на сумму 9 693 229 руб. 58 коп.

¶ 29По состоянию па 21.03.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №<данные изъяты> составляет 9693229,58 рублей.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буровых, указав, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

¶ 32Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной (неполученной) по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 36Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

¶ 38Довод жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков банка, возникших в связи с неисполнением решения суда, подлежит отклонению.

¶ 39В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В настоящем деле причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков не установлена.

¶ 40Из установленных по делу обстоятельств и представленных истцами доказательств с бесспорностью не следует, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем истцам постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые незаконными не признаны, истцами была бы получена в счет исполнения судебных решений, принятых в их пользу, указанная ими сумма ущерба.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой ФИО25, ФИО34 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи