Об исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10375/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-897/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 09.12.2019г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

¶ 8АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» возложено обязанность исключить из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 сумму неустойки (пени) начисленные на сумму задолженности в размере 1877,01 руб.

¶ 9С АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскано 6500 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25.02.2020г. и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02.03.2020г., ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении исковых требований об исключении из лицевого счета задолженность за период с мая по декабрь 2015года в размере 4855,50 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

¶ 11В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности об исключении задолженности по коммунальной услуге за период с мая по декабрь 2015 года.

¶ 12Кроме того, по утверждению кассатора, взысканный моральный вред не соответствует моральным страданиям, причиненным в течении длительного периода незаконного действия ответчика, а также необоснованный вывод суда о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14От АО «АтомЭнергоСбыт»» возражений на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 29 апреля 2020 года) не поступило.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 26.06.2019г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 09.12.2019г. по делу № 2-897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья Н.В.Коргун