О выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10379/2020№ 2-270/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного профессионального учреждения «Смоленская академия профессионального образования» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Областное государственное бюджетное профессиональное учреждение «Смоленская академия профессионального образования» (далее - ОГБПОУ СмолАПО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты <адрес> в студенческом общежитии, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Шевченко, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снятии их с регистрационного учета по данному адресу; взыскании с Ермакова JI.B., ФИО1, ФИО1 солидарно задолженности в размере 9816 руб. 02 коп., пеню за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 руб.

¶ 12Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 года исковые требования ОГБПОУ СмолАПО удовлетворены частично.

¶ 13Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ОГБПОУ СмолАПО задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1550 руб. 09 коп., а также в возврат государственной пошлины 400 рублей.

¶ 14ФИО1 выселена из жилого помещения – комнаты <адрес>, расположенной в студенческом общежитии по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ОГБПОУ СмолАПО в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В обоснование жалобы указывает, что ответчики ФИО1 JI.B., ФИО1 являются членами семьи бывшего работника, в связи с чем, после смерти их отца ФИО1 подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по оплате за общежитие и с уменьшением пени до 0 рублей.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 апелляционное определение подлежит отмене в части требований о взыскании пени.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 13.10.2016 г. № 1609-р/адм «О реорганизации областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» с 20.01.2017 г. ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» реорганизовано в форме присоединения к нему ОГБПОУ «Смоленский машиностроительный техникум».

¶ 23По передаточному акту от 19.01.2017 г. при реорганизации техникумом истцу передано студенческое общежитие (5 этажей) площадью 4052 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>.

¶ 24Студенческое общежитие по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>, является государственной собственностью Смоленской области, закреплено на праве оперативного управления за истцом и относится к специализированному жилищному фонду.

¶ 2503.09.2014 г. между ОГБПОУ «Смоленский машиностроительный техникум» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и ФИО1 (брат) предоставлена комната <адрес> в общежитии техникума по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>, для постоянного проживания.

¶ 26Как усматривается их карточек регистрации, ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы поданному адресу по месту жительства.

¶ 27Судами также установлено, что ФИО1 (отец ФИО1 и ФИО1) 29.08.1986 г. был принят на работу в СПТУ-3 на должность мастера производственного обучения и 22.10.2002 г. уволен с работы по собственному желанию.

¶ 2820.05.1988 г. ФИО1 и ФИО1 (жена) были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>.

¶ 2929.11.2003 г. умерла ФИО1, 14.07.2014 г. умер ФИО1

¶ 30Постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2016 г. № 3011-адм ФИО1 исключен из списков очереди граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи со смертью. Оставлен в списках единой очереди под №1698 по г. Смоленску сын ФИО1, 1985 г.р., зарегистрированный в общежитии ОГБПОУ «Смоленский машиностроительный колледж» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, <адрес>, где зарегистрировано 2 человека (он, брат ФИО1).

¶ 31Разрешая требования истца о выселении ответчиков ФИО1 и ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и ЖК РСФСР и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (отцу ответчиков ФИО1 и ФИО1) в установленном законом порядке, его стаж работы на момент увольнения из СПТУ-3, и соответственно, на 1 марта 2005 года составлял 16 лет, при этом ответчики ФИО1 и ФИО1 с момента рождения (с 1985 года и с 1989 года соответственно) вселены в жилое помещение на законных основаниях, в нем зарегистрированы и постоянно проживают, что также подтверждается заключением ОГБОУСПО «Смоленский машиностроительный техникум» (являющегося правопреемником СПТУ-3) с ФИО1 договора найма спорного жилого помещения для постоянного проживания.

¶ 32Вместе с тем, районный суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установив факт её самовольного вселения в жилое помещение, в отсутствие включения её в договор найма и при отсутствии письменного согласия на такое вселение члена семьи нанимателя - ФИО1

¶ 33Также суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 16.04.2019 г., с учетом произведенных ответчиками оплат, образовалась задолженность в размере 1550 руб., взыскал данную сумму с них в солидарном порядке в пользу истца.

¶ 34При этом, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, начислены пени в размере 4966 руб. 69 коп., районный суд, признав данный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить пеню до 0 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что Ермаков JI.B. и ФИО1 являются членами семьи бывшего работника, в связи с чем, после смерти их отца ФИО1 подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в данной части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Ссылки в жалобе на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности ответчиков по оплате за общежитие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет основан на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов в части уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 0 руб.

¶ 39Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, истец также просил взыскать с ответчиков пеню, начисленную в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 4966 руб. 69 коп.

¶ 40По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

¶ 41Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 44Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

¶ 45Вместе с тем, указанными правовыми нормами и разъяснениями верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено право освобождения нанимателя жилого помещения от уплаты пени при установлении судом факта несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 46Однако указанные требования закона судами учтены не были.

¶ 47Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года в части требований о взыскании пени и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года в части требований о взыскании пени отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи