О расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2928/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-014370-13

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-661/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 716 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Коллегии адвокатов г. Москвы «Синельщиков и партнеры» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения ФИО2, ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и КА г. Москвы «Синельщиков и партнеры» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.04.2018 между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту ФИО10 на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Размер гонорара определен в размере 200 000 руб., уплачен истцом в полном объеме. Ссылаясь на некачественное, по его мнению, выполнение профессиональных обязанностей, ухудшение действиями адвоката положения подзащитного ФИО10, приводя при этом конкретные обстоятельства уголовного следствия, истец посчитал, что полученный гонорар ответчик не отработал, в связи с чем, обратился в суд с иском в суд. Просил суд расторгнуть соглашение от 14.04.2018, взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб., дать оценку действиям коллегии адвокатов КА г. Москвы «Синельщиков и партнеры» по порядку оформления и ведения договорных отношений, взыскать судебные издержки.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и КА г. Москвы «Синельщиков и партнеры» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 14.04.2018 года в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 14.04.2018 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту ФИО10 на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Размер гонорара определен в сумме 200 000 руб., уплачен истцом в полном объеме.

¶ 25Истец указал, что услуги были оказаны некачественно, действия адвоката ухудшили положения подзащитного ФИО10 Действия лица которого защищал адвокат переквалифицированы со статьи 291.1 на статью 290.5 УК РФ. Адвокатом ФИО2 необоснованно была изменена позиция на признание вины по статье 290.5 УК РФ по основному, предъявляемому следствием эпизоду, в котором ФИО10 фактически не принимал участия, что было подтверждено протоколом очной ставки, на которой присутствовал адвокат ФИО2 Именно по этому эпизоду следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а Преображенский суд г. Москвы вынес постановление об избрании меры пресечения ФИО10 по статье 290 ч.5 УК РФ, при отсутствии в его действиях данного состава преступления. Действия адвоката ФИО2 противоречат ст. 6, п. 4, п/п 3 №63 ФЗ от 31.05.2002 г., а также ст.9, п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката. 28.04.2018 подзащитный ФИО10 отказался от услуг адвоката. Только 10.05.2018 ФИО2 передал акт о выполненных работах, содержащий размытые формулировки. Учитывая сложившееся положение, истец заключил и оплатил Договор об оказании юридических услуг с новым адвокатом. При этом стоимость Договора составила ещё большую сумму 250 000 руб., что было вызвано необходимостью проведения дополнительного объема работы (дополнительные очные ставки и допросы по ходатайству защиты) в связи с необходимостью исправлять положение, вызванное непрофессиональными, в т.ч. преднамеренными действиями адвоката ФИО2

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.309-310, 779 ГК РФ, Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд не учел объем работы который выполнил адвокат по оспариваемому соглашению и существующие расценки по оплате услуг адвоката. Не дана надлежащая правовая оценка акту выполненной работы.

¶ 28В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 29При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 30При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

¶ 31При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

¶ 32Как следует заказчик доказал факт оплаты, что не оспаривается ответчиком.

¶ 33Между тем суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимых обстоятельств и постановили судебные акты учитывая лишь пояснения сторон, при этом пояснениям ответчика правовой оценки не дали.

¶ 34Решение суда первой инстанции не содержит мотивов и оснований взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 рублей, конкретный объем работы выполненный адвокатом не установлен. Акту выполненной работы от 10.05.2018, который подписан истцом и ответчиком, и материалам уголовного дела суды правовой оценки не дали.

¶ 35В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 36В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

¶ 37Суды, не учли положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, касающиеся размера вознаграждения работы адвоката на территории г. Москвы, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг. Не были учтены расценки адвокатских объединений города Москвы на услуги адвокатов.

¶ 38При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 39Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи