О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-7690/2021 [88-10382/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3282/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Головинского районного суда города Москвы от 26.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, её представителя – ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14С учетом компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО9 о приобщении к материалам настоящего гражданского дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отказано.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 17Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследования квартиры после залития от 15.05.2017, от 27.07.2017, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО Экспертно Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 23.04.2019, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца, являющегося собственником поврежденной квартиры, в результате залива из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ФИО9, и размера ущерба. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд взыскал с ФИО9 как собственника квартиры №14 по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 6, корп. 1 причиненный вред.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 19Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 20Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

¶ 24Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 25Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 26Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 28Доводы заявителя о нарушении принципа состязательности и ограничении ответчика в представлении доказательств, так же не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Обстоятельств, объективно свидетельствующих, что ответчик была лишена на протяжении длительного периода времени рассмотрения дела судом первой инстанции, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, материалы дела не содержат: ответчик надлежащим образом судом извещалась о слушании дела, знакомилась с материалами дела (о чем имеется отметка на справочном листе), заявляла отвод составу суда, слушание по делу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, участвовала в судебном разбирательстве лично, заявляла ходатайства, которые надлежащим образом были разрешены судом, при этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, приобщения к материалам дела отличного от представленного истцом, отчета об оценке, не заявляла (согласно протокола судебного заседания, замечания на который в соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ ответчиком поданы не были), обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности направления в суд первой инстанции письменных ходатайств с приложением соответствующих документов, не установлено.

¶ 29Вопреки озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам заявителя о незаконности состава суда первой инстанции и не разрешении заявленного судье отвода, изучением материалов гражданского дела не установлено нарушений положений ст.ст.16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявленный судье ФИО11 отвод разрешен в установленном порядке, правовых оснований, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат (т.1 лд.166).

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда города Москвы от 26.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи